Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № А29-4016/2014 (З-100807/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риторг» (далее – ООО «Риторг», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1489914 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, с него в пользу ООО «Риторг» (в конкурную массу) взыскано 1489914 руб.

ФИО3 (далее также – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что отсутствие денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, также иных расходов, связанных с конкурсным производством, является итогом бездействия конкурсного управляющего по взысканию реальной дебиторской задолженности. Указывает на то, что конкурсному управляющему были предоставлены следующие документы: копия договора поставки от 23.01.2012 между ООО «Риторг» и ФИО6; копии расписок о получении ФИО6 от ООО «Риторг» денежных средств; претензии ООО «Риторг» к ФИО6 с требованием исполнения обязательств по договору; объяснения ФИО6 от 15.04.15, подтверждающие наличие обязательственных отношений и наличие задолженности у ФИО6 перед ООО «Риторг». Между тем конкурным управляющим никаких действий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, которая почти в десять раз превышала размер требований ООО «Горзеленхоз» к должнику, не предпринималось. Кроме того указывает, что дебиторская задолженность ФИО6 с мотивировкой о неподтверждении ее первичными документами конкурным управляющим списана. Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие судебных разбирательств в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, где был установлен конкретный должник ООО «Риторг» - ФИО6 с размером дебиторской задолженности в сумме 7977000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Риторг» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на наличие безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на необеспечение руководителем должника сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Также в отношении доводов ответчика о передаче конкурсному управляющему копий договора поставки, расписок, претензий и объяснений, касающихся, по мнению заявителя жалобы, задолженности ФИО6, конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности на основании копий документов, подписанных неустановленным лицом.

Заявитель по делу – ООО «Горзеленхоз» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 25.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы заявителя по делу изложены в отзыве.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару 14.01.2016, ФИО3 и ФИО5 стали 18.01.2012 учредителями ООО «Риторг», а ФИО3 также директором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 ООО «Риторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Риторг», составляет 929332 руб. Объем текущих обязательств составил 560582 руб.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 66 Закона о банкротстве обязал руководителя ООО «Риторг» ФИО3 передать арбитражному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (заверенные руководителем должника копии).

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что указанные документы ему не переданы.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Риторг» за период с 01.08.2011 по 11.08.2014 на счет должника поступили денежные средства, в т.ч. 24.01.2012 - 6345000 руб. (поступление займов и в погашение кредиторов (т. 1 л. 21). Указанная сумма была снята с расчетного счета с назначением платежа «Выдачи займов и кредиторов (по договору процентного займа б/н от 19.01.2012)».

23.01.2012 с расчетного счета сняты денежные средства в размере 1000000 руб. («Выдачи займов и кредиторов (по договору процентного займа б/н от 23.01.2012)»).

Снятие средств подтверждается чеками (т. 1 л. 65-68).

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № 2-1416/15 следует, что ФИО7 (бывший руководитель) указанные денежные средства не получал (т.2 л. 45-46). Из указанного судебного акта следует, что допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала в ООО «Риторг» главным бухгалтером с правом второй подписи, денежные средства по договорам займа были получены по доверенности ФИО9, переданы ей, а она их передала руководителю ФИО3 Чеки подписывала она, договоры займа были заключены с организацией, в наименовании которой имеется слово «лес».

Отчуждение денежных средств, принадлежащих ООО «Риторг», с нарушением установленных законодательством Российской Федерации правил о документировании фактов хозяйственной деятельности ООО «Риторг», необеспечение сохранности и непредоставление конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1489914 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 1489914 руб., т.к. размер имевшихся активов позволил бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что исключило бы банкротство должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд не усмотрел ввиду того, что он руководителем должника не являлся, хранение документов в его обязанности не входило, сделок он не заключал, передачу денежных средств не осуществлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 137-4-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, с учетом даты назначения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Риторг» ФИО4, обстоятельств, свидетельствующих о выбытии денежных средств должника, установленных судебными актами Сыктывкарского городского суда Республики Коми в 2015 году, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве приводятся обстоятельства непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности и выбытия денежных средств должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Положениями пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, единоличным исполнительным органом ООО «Риторг» (директором) до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, являлся ФИО3.

Из материалов дела усматривается ведение должником хозяйственной деятельности за период, предшествующий процедуре банкротства, а также наличие у должника имущества, в частности денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что определением от 18.09.2014 ФИО3 был обязан передать арбитражному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность, в то время как какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение данного определения, и свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документации по деятельности должника, в материалы дела не представлены, а также то, что предприняв все возможные меры по поиску документации о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, конкурсному управляющему не удалось обнаружить ни документы, ни имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, ее сохранности и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с отсутствием у должника имущества (активов), невозможностью их выявления и реализации, а также невозможностью взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника ввиду непередачи документов, и как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции действий ФИО3, связанных с выбытием денежных средств из ООО «Риторг», как повлекших причинение вреда должнику и его банкротство.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается факт того, что 23 и 24 января 2012 года на расчетный счет должника, открытый в отделении №8617 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (счет Л» 40702810228000007777) были зачислены денежные средства соответственно в размере 1 000 000 рублей и 6 345 000 рублей в качестве возврата по ранее заключенным договорам займа.

В те же дни: 23 и 24 января 2012 года по поручению директора ООО «Риторг» ФИО3 кассиром ООО «Риторг» получены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 6 345 000 рублей соответственно (чеки на выдачу наличных № 729668 от 23 января 2012 года и № 729669 от 24 января 2012 года).

Надлежащие доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Риторг», а равно их передачу от имени ООО «Риторг» третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Оценка документов, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, наличие дебиторской задолженности у ФИО6 перед ООО «Риторг», дана судом первой инстанции, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду того, что данные документы представлены в копиях, их оригиналы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями ФИО3 как руководитель должника, повлек выбытие денежных средств, принадлежащих ООО «Риторг», что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем – признанию должника ООО «Риторг» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника, оставшихся непогашенными по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № А29-4016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО1