Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу № А29-403/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Банно-Оздоровительный Комплекс» МОГО «Ухта», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте по Республике Коми (далее – Пенсионный фонд) от 29.10.2012 № 187 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Одновременно МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 ходатайство МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» оставлено без движения до 25.03.2013, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 ходатайство МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» о приостановлении действия оспариваемого решения Пенсионного фонда, возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что приостановление действия оспариваемого решения не является обеспечительной мерой, данное заявление не подлежит оплате госпошлиной. Соответственно, ходатайство о приостановлении действия решения неправомерно возвращено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал, что с жалобой Предприятия не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Как следует из материалов дела, МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» указанный документ к заявлению об обеспечении иска не приложило.

На основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Арбитражный суд Республики Коми на основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без движения заявление МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, что не противоречит части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Банно-оздоровительный комплекс» МОГО «Ухта» не представило в суд в срок установленный в определении от 27.02.2013 документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Таким образом, Предприятием не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил Предприятию заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом действия суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы Предприятия о том, что приостановление действия оспариваемого решения не является обеспечительной мерой, и данное заявление не подлежит оплате госпошлиной, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу № А29-403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов