Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий и об обязании заключить договор на определенных условиях,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья ул. Коммунистическая, 64 (далее по тексту – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз») (далее по тексту – Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2012 № 96 на техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее – Договор), в отношении пунктов 3.1.6, 3.2.1, 3.2.4, 4.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.2 и приложения № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности».

Ответчик выразил свою позицию по иску в отзыве.

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично, изложив спорные пункты Договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.6 Договора - в редакции Общества: «Составляет и предоставляет Заказчику акты выполненных работ по факту выполнения работ по ремонту. Акты выполненных работ на техническое обслуживание составляются Исполнителем в соответствии с расчетным периодом. Акт выполненных работ по АДО составляется 1 раз в год, может быть отражен в акте выполненных работ на техническое обслуживание»;

- пункт 3.2.1 Договора - в редакции Товарищества: «Назначает в установленном порядке лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства»;

- пункт 3.2.4 Договора - в редакции Общества: «Оказывает содействие в обеспечении доступа к ВКГО»;

- пункт 4.2 Договора: «Оплата за техническое обслуживание сетей газоснабжения производится ежеквартально на основании выставленных Исполнителем счетов (счетов-фактур), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за АДО производится единовременным платежом за один год обслуживания одновременно с оплатой за техническое обслуживание»;

- пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Договора приняты в следующей редакции:

«5.3. Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование сетей газоснабжения и ВДГО при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам месяца уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства технического обслуживания ВДС, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа об адресах, где не обеспечен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС и ВКГО, самовольная установка, подключение (переподключение) газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, внесение конструктивных изменений в газоиспользующие приборы и приборы учета газа, несоответствие существующей прокладки газопроводов проекту и действующим строительным нормам по принятым у исполнителя формам. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, оплачиваются Заказчиком отдельно.

5.4. В случае выявления в ходе оказания услуг неудовлетворительного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО и непринятия мер Заказчиком или собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом Заказчиком, по выполнению текущего или капитального ремонта неисправного ВДГО, Исполнитель от даты направления Уведомления о неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО не несет ответственности за техническое состояние и дальнейшее безопасное использование неисправного ВДГО по данному адресу.

5.5. Исполнитель не несет ответственность за негативные последствия, наступившие в результате виновных действий лиц, использующих ВДГО и/или третьих лиц, а также в случаях аварий, произошедших не по вине Исполнителя, гражданских волнений, забастовок, военных действий, стихийных бедствий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

5.6. В случае предоставления Заказчиком недостоверных сведений, Исполнитель вправе приостановить обслуживание по договору или расторгнуть договор при условии письменного уведомления Заказчика»;

- пункт 7.2 Договора - в редакции Общества: «Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 2 месяца, а также в иных случаях, указанных действующим законодательством и настоящим договором»;

- Приложение №3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» со схемой газоснабжения объекта принято в редакции Товарищества от 24.04.2012.

Производство по делу в части разногласий по пункту 1.1 Договора, приложению № 2 к Договору прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части пунктов 3.2.1, 5.3, 5.4, Приложения №3, приняв пункты 5.3, 5.4 в редакции ответчика, а Приложение №3 в согласованной сторонами при заключении Договора редакции. В отношении пункта 3.2.1 принять признание исковых требований, изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения принял протокол разногласий от 04.07.2012, в том числе по границам эксплуатационной принадлежности. При заключении Договора, указанные в данном протоколе разногласия у истца отсутствовали и в этой части условия Договора были согласованы. Считает, что судом рассмотрены отсутствующие при заключении Договора разногласия. В решении отсутствует обоснование внесения изменений в пункт 5.4 Договора. Пункт 3.2.1 был принят ответчиком в редакции истца (протокол судебного заседания от 27.07.2012). Полагает, что суд в нарушение пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, принял Приложение №3, установив границу эксплуатационной ответственности на внутреннем газопроводе.

Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, Общество является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

11.03.2012 ответчик направил в адрес истца проект Договора с приложением №1 («Расчет стоимости по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения»), приложением №2 («Расчет стоимости по техническому обслуживанию внутренних сетей газоснабжения и АДО»), приложением №3 («Акт разграничения эксплуатационной ответственности»). Данный проект Договора получен истцом 12.03.2012.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий 23.03.2012 и направлен в адрес ответчика. При этом, разногласия истца касались пунктов 3.1.6, 3.2.1, 3.2.4, 4.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.2 и приложения № 3 к Договору.

Письмом от 03.04.2012 № 07/1258 ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий от 23.03.2012 (л.д. 20).

Поскольку разногласия по указанным условиям Договора между сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно редакции пунктов 3.1.6, 3.2.4, 4.2, 5.5, 5.6, 7.2 Договора не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с редакцией пунктов 5.3, 5.4 и Приложения №3 к Договору. Кроме того, заявитель указывает, что принял пункт 3.2.1 Договора в редакции истца и суд не должен был рассматривать требования в данной части.

Общество предлагало изложить пункт 5.3 Договора в следующей редакции: «Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование наружных сетей газоснабжения и ВДГО при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам месяца уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства технического обслуживания ВДС, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа об адресах, где не обеспечен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС и ВКГО, самовольная установка, подключение (переподключение) газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, внесение конструктивных изменений в газоиспользующие приборы и приборы учета газа, несоответствие существующей прокладки газопроводов проекту и действующим строительным нормам по принятым у исполнителя формам. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, оплачиваются Заказчиком отдельно».

Товарищество предлагало изложить пункт 5.3 в следующей редакции: «Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование наружных сетей и ВДС при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, подвал, о чем по итогам осмотра уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства ТО ВДС, при этом Заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа о том, что не был предоставлен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ к наружным сетям и ВДС, оплачивается Заказчиком отдельно».

При этом, истец исходит из того, что поскольку предметом Договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей газопровода (ВДС), включение в Договор условий, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) и внутриквартирному газовому оборудованию (ВКГО), неправомерно.

Пункт 5.4 Договора изложен Обществом в следующей редакции: «В случае выявления в ходе оказания услуг неудовлетворительного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО и непринятия мер Заказчиком или собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом Заказчиком, по выполнению текущего или капитального ремонта неисправного ВДГО, Исполнитель от даты направления Уведомления о неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО не несет ответственности за техническое состояние и дальнейшее безопасное использование неисправного ВДГО по данному адресу.»

Истец в своей редакции данного пункта предлагал заменить слова «ВДГО» на слова «ВДС», и исключить слова «..собственником (нанимателем) жилого помещения в МКД.».

Согласно Приложения № 3 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» в редакции ответчика (л.д. 18-19) границами эксплуатационной ответственности сторон являются красные линии разграничения на месте врезки в подземный газопровод низкого давления d-219 мм, проложенный по дворовой территории ул.Коммунистической г. Сыктывкара; внутренние сети газоснабжения до мест врезок внутриквартирных газопроводов в стояки.

Истец предлагал изложить Приложение №3 в редакции от 24.04.2012 (л.д. 50), установив, что границами эксплуатационной ответственности сторон являются красные линии разграничения на месте врезок в вводной (фасадный) газопровод низкого давления d=108/76/57, проложенный транзитом по стене дома № 64 по ул. Коммунистической города Сыктывкара; внутренние сети газоснабжения до мест врезок внутриквартирных газопроводов в стояки.

Довод заявителя о том, что разногласия по Приложению № 3 к Договору между сторонами отсутствовали, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 18) был подписан представителем истца без указания на протокол разногласий, является несостоятельным, поскольку в пункте 8.3 Договора имеется ссылка на Приложение №3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», являющееся неотъемлемой его частью, а Договор был подписан истцом с протоколом разногласий.

Газораспределительная сеть представляет собой технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), от выходного отключающего устройства газораспределительной станции, или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила №549).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Руководствуясь указанными положениями Правил №491 и Правил №549, а также принимая во внимание подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 2, 4, 26 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 №239 (далее - Порядок №239), суд второй инстанции приходит к выводу, что включение в Договор внутридомовых сетей газопровода (ВДС), а также условий, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) и внутриквартирному газовому оборудованию (ВКГО), не противоречит действующему законодательству, в связи с чем редакция пунктов 5.3, 5.4 проекта Договора обоснованно принята судом в редакции, предложенной Обществом.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество не подтвердило факт передачи газораспределительных сетей, а именно наружного подземного газопровода низкого давления d-219 мм, проложенного по дворовой территории, прилегающей к дому № 64 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, на баланс Товарищества.

Кроме того, из материалов дела следует, что по наружной стене данного многоквартирного дома имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, все наружные сети газораспределения до запорного отключающего устройства на вводе в здание (до вводного газопровода) не являются общим имуществом членов Товарищества на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №491.

В связи с этим, суд обоснованно принял акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к Договору) в редакции истца от 24.04.2012.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года по делу №А29-4089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова