Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к делу специалистов: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» по договору хранения с оплатой услуг в размере 1000 руб. в месяц на период с 19.02.2019 до окончания реализации имущества, переданного на хранение, некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» с оплатой услуг в размере 20000 руб. в месяц на период с 04.03.2019 на 6 месяцев (всего 120000 руб.), а также возмещением командировочных расходов с оплатой проезда по тарифу плацкартного купе либо экономкласса и проживания в размере до 2000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, привлечено ООО «СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>) по договору хранения с оплатой услуг в размере 1000 руб. в месяц на период с 19.02.2019 до окончания реализации имущества, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Финансовый управляющий должником ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, признать обоснованным привлечение некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» с оплатой услуг в размере 20000 руб. в месяц на период с 04.03.2019 на 6 месяцев (всего 120000 руб.), а также возмещением командировочных расходов с оплатой проезда по тарифу плацкартного купе либо экономкласса и проживания в размере до 2000 руб. в день.

Заявитель жалобы указывает, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов. На довод о рассмотрении в суде восьми заявлений о признании сделок уступки права требования недействительными суд указал, что ответчиком поданы заявления о признании иска. То есть, несмотря на то, что признание иска еще не принято судом и неизвестно будет ли принято, суд в данном судебном заседании этот вопрос уже фактически рассмотрел и предрешил, сделав вывод, что это неизбежно повлечет принятие окончательного судебного акта по делу и отсутствие юриста в этих делах. Данный вывод суда неправомерен. Сделанное ответчиком заявление о признании иска не свидетельствует об уменьшении объема юридической работы. Обращение с заявлениями о признании сделок уступки прав требований само по себе уже свидетельствует о проделанной юридической работе. Документы относительно обжалуемых сделок, не были предоставлены должником, а были получены самостоятельно финансовым управляющим (его представителем) в Арбитражном суде Кировской области. Для получения документов и положительного результата потребовался выезд и участие в заседаниях арбитражного суда другого региона. В результате такого участия задолженность не была взыскана в пользу ФИО5 В процедуре банкротства ИП ФИО3 объем юридической работы является достаточно большим, что несвойственно для процедуры банкротства физического лица – индивидуального предпринимателя. Законодатель установил максимальный размер вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 руб. за всю процедуру банкротства, сколько бы она не длилась. Вероятно, что такой подход законодателя не предполагает, что в расчете на получение когда-либо после окончания процедуры банкротства такой денежной суммы, финансовый управляющий должен лично без привлечения привлеченного лица, принять участие в десятках судебных заседаний в трех регионах (Республика Коми, г.Москва, Кировская область), написать несколько десятков заявлений в суды, в том числе федеральный суд г.Усинска, Верховный суд Республики Коми и принять в них участие и осуществить, лично без привлечения специалиста значительный объем юридической работы. Между тем, объем юридической работы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 был большим, в том числе финансовым управляющим была оспорена сделка, подавалось и было удовлетворено судом ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ИП ФИО3, подано заявление в Усинский городской суд об отказе от требований ФИО3 по делу о снятии обеспечительных мер с части имущества. Это позволило обеспечить сохранность имущества. В данном деле позиция финансового управляющего и должника ФИО3 были противоположны. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-16384/2018 по иску ИП ФИО5 к ООО «Азимут-Норд» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10134705 руб. Было подано и удовлетворено заявление финансового управляющего об участии в деле и о приостановлении производства по делу. При чем в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о ВКС был обеспечен выезд и участие в качестве представителя финансового управляющего юриста в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 10.04.2019. У финансового управляющего отсутствовала возможность лично принять участие в судебном заседании, в том числе в связи с загруженностью в других делах. Для достижения положительного результата в судебных спорах финансовому управляющему необходимо обеспечить участие в судебных заседаниях квалифицированного представителя. На момент рассмотрения заявления сохранялся арест на имущество ФИО3, наложенный в 2017 году по уголовному делу. Для его снятия были направлены два заявления в Усинский городской суд, в том числе по оспариванию действий судебного пристава. Ввиду неоднозначности судебной практики по данному вопросу было подготовлено достаточно объемное ходатайство со ссылкой на практику высших судебных инстанций и позицию Конституционного суда Российской Федерации. В итоге был достигнут положительный результат - арест снят. Подготовлено и направлено в адрес ОСП требование об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортные средства, получен отказ, который обжалуется, подан административный иск о признании незаконным постановления (вынесенного после признания ФИО3 банкротом) о наложении ареста, подготовлена апелляционная жалоба на решение по делу № А40-202393/2017, обеспечено участие в судебном заседании в г.Москве представителя финансового управляющего. Выезд финансового управляющего в г.Москву не представлялся возможным в связи с дорогой стоимостью проезда, а НП ««Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» обеспечило участие в заседании суда юриста, проживающего в г.Москве. Судебные заседания проходят в трех регионах, сделать это лично финансовый управляющий и не может, и не обязан. Кроме того, в настоящее время и подготовлено и подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-202393/2017, рассмотрение данного заявления также потребует участия в судебном заседании финансового управляющего в г.Москве. При этом участие в заседании посредством ВКС не является гарантированным. Таким образом, объем мероприятий, требующих квалифицированной юридической помощи, в процедуре банкротства ИП ФИО3 является значительным и не позволяет осуществить все мероприятия, необходимые для достижения положительного правового результата, финансовому управляющему самостоятельно, без привлечения привлеченного лица. Наличие у финансового управляющего высшего юридического образования не имеет решающего значения, поскольку в противном случае ставит такого арбитражного управляющего в неравное положение с управляющими, которые юридического образования не имеют.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей финансового управляющего и должника, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу № А29-4124/2018 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

ФИО4, прошедшая обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающая вознаграждение, не доказала невозможность самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего без привлечения специалистов.

Заявитель жалобы ссылается на большой объем работы в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, большинство действий, на которые ссылается арбитражный управляющий, уже осуществлены.

Действия, которые, по мнению заявителя жалобы, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего.

Количество, а также характер сделок, которые, как считает заявитель жалобы, подлежат обжалованию, с учетом субъектного состава, не являются экстраординарными.

Вознаграждение в размере 25000 руб. за всю процедуру банкротства гражданина, установленное законом, также не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей арбитражным управляющим в указанном им объеме.

Невозможность самостоятельного выполнения работ, указанных в заявлении, самим финансовым управляющим документально не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по заявлениям о признании сделок недействительными, которые указаны в заявлении, должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, направлены в суд ходатайства о признании иска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается значительный объем работ, для которых необходимо привлечение специалиста.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства необходимости привлечения специалистов арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.А. Щелокаева

Е.В. Шаклеина