Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Механикова Александра Кузьмича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

Механикова Александра Кузьмича (ИНН 110600897631, ОГРН 304110602900066),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Механикова Нина

Васильевна,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 155,4 квадратного метра, кадастровый номер: 11:15:1701001:373, местонахождение: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» и Механикова Нина Васильевна.

В заявлении должник ссылается на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). В качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием исключения имущества из конкурсной массы, Механиков А.К. указывает, что спорное здание административно-бытового корпуса является единственным жильем для должника и его супруги Механиковой Н.В., которые фактически проживают в здании с 2014 года; объект ранее имел статус нежилого помещения и согласно уведомлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) от 31.05.2019 переведен в жилое помещение; сведения об изменении назначения объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд первой инстанции определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что здание административно-бытового корпуса построено в 2014 году для проживания супругов Механиковых, которые переехали в здание после продажи квартиры, расположенной в городе Усинске. Иное жилье у Механиковых отсутствует. В связи с невозможностью постановки на регистрационный учет по месту жительства в объекте, имеющем нежилое назначение, супруги были зарегистрированы по иным адресам. В 2017 году до возбуждения производства по делу о банкротстве в целях приведения назначения помещения в соответствие с его фактическим использованием начаты мероприятия по изменению назначения объекта. В результате этого в мае 2019 года Администрация перевела здание из категории нежилых объектов в жилое, о чем в июне 2020 года внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Должник и его супруга зарегистрированы по месту жительства в спорном здании.

Механиков А.К. отмечает, что какие-либо препятствия для изменения назначения здания отсутствовали, земельный участок с кадастровым номером 11:15:1701001:370, на котором расположен спорный объект, на момент заключения договора аренды от 2013 года, строительства здания и изменения его назначения в 2019 году находился в зоне

П4 «ведение садоводства и огородничества», что позволяло размещать на его территории жилые дома. Изменение назначения земельного участка на «коммунально-складскую зону» проведено по заявлению финансового управляющего в 2022 году и нарушило права должника и его супруги, финансовый управляющий был осведомлен о месте фактического проживания должника.

По указанному финансовым управляющим адресу в городе Кирове проживает дочь супругов – Механикова Ксения Александровна; квартира куплена на ее личные средства, принадлежит ей на праве собственности и не может быть признана местом постоянного проживания должника и его супруги, в том числе, по причине небольшой площади помещения.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем неправомерно отказали в заявлении Механикова А.К.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу и объяснениях по доводам жалобы указал, что проживание в здании административно-бытового корпуса запрещено законом; проживать в спорном объекте нельзя, несмотря на волю и желание должника; здание является нежилым и на него не распространяется исполнительский иммунитет; регистрации Механикова А.К. и Механиковой Н.В. в здании не влечет правовых последствий в виде права и возможности проживания в таком здании.

Финансовый управляющий отмечает, что здание изначально строилось как нежилой объект и расположено на земельном участке, который может использоваться только в промышленных целях. На дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом по данным ЕГРН здание имело назначение нежилого, изменение назначения зарегистрировано в 2020 году без уведомления финансового управляющего. Действия Федеральной регистрационной службы по внесению соответствующих изменений признаны незаконными в судебном порядке. Прокуратурой города Усинска выявлено нарушение по факту действий Администрации по переводу здания в категорию жилых объектов. На протяжении 2019-2022 годов супруга должника проживает у дочери в городе Киров, где получает пенсию. Принадлежащее должнику транспортное средство, подлежащее передаче финансовому управляющему, со слов должника в 2020 году также находилось в городе Кирове. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о намеренном принятии должником мер по выводу из конкурсной массы актива в виде спорного здания.

Также финансовый управляющий указал, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2020 спорный объект выбыл из конкурсной массы должника, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится обособленный спор по заявлению Механикова А.К. о признании торгов по продаже здания недействительными.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 12.07.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.07.2023, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Механиков А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2004, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу № А294124/2018 индивидуальный предприниматель Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), что повлекло прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.10.2018 должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, двухэтажный, общей площадью 155,4 квадратного метра, кадастровый номер 11:15:1701001:373; здание теплой стоянки, назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью 102 квадратных метра, кадастровый номер 11:15:1701001:374.

По данным ЕГРН по состоянию на 05.10.2019 и 23.06.2020 указанные выше объекты также имеют назначение «нежилое».

Земельный участок с кадастровым номером 11:15:1701001:370 площадью 1,02 га, на котором расположен спорный объект, предоставлен должнику по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 4028/13 под строительство автобазы. Аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка отражены в публичной кадастровой карте.

В июне 2020 года по заявлению должника Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми внесены изменения в ЕГРН по смене назначения здания на «жилое».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-11064/2020 действия регистрирующего органа по изменению в реестре сведений о назначения здания административно-бытового корпуса признаны незаконными. Судебными актами по данному делу установлено, что акт приемочной комиссии, предусмотренный частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающий окончание перевода нежилого помещения в жилое, регистрирующему органу до совершения оспариваемых действий не представлен.

Прокуратурой города Усинска выявлено нарушение законодательства по факту действий Администрации по переводу здания административно-бытового корпуса в жилое помещение, в связи с чем в адрес Администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое было удовлетворено. Межведомственной комиссией по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории муниципального образования городского округа «Усинск» 19.10.2022 принято решение об отмене решения о переводе здания в жилое.

Указывая на то, что здание административно-бытового корпуса фактически является единственным жилым помещением для должника и его супруги, Механиков А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть

обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О отражено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что спорное здание изначально строилось как нежилой объект и расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов, на момент рассмотрения спора здание имеет нежилое назначение, факт регистрации супругов Механиковых по месту жительства в здании административно-бытового корпуса не имеет правового значения для данного спора. Кроме того, суды приняли во внимание вывод Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-4124/2018 о том, что действия Механикова А.К. по изменению назначения здания после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие пояснений относительно невозможности проживания по прошлому адресу регистрации свидетельствуют о попытке Механикова А.К. воспрепятствовать реализации своих активов, за счет которых было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, что в свою очередь является недобросовестным поведением должника.

К тому же финансовым управляющим уже проведены мероприятия по реализации спорного имущества должника, с обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорное здание не распространяется.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При этом в силу статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Придя к выводу об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды не установили, каким образом при реализации данного объекта будут соблюдены конституционные права Мнеханикова Н.В. и Механиковой К.В. на жилище, нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам должника об отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и не

установили место фактического проживания Механикова А.К. и его супруги на момент признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Формальное несоответствие назначения здания для постоянного проживания граждан не означает, что должник фактически не использовал объект для этой цели и что технические характеристики объекта (подключение к необходимым коммуникациям, наличие санитарно-технических приборов и др.) не позволяют использовать его для проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении осмотра здания на предмет установления факта проживания в нем должника и его супруги. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, опровергающие факт проживания должника в спорном объекте на момент введения процедуры реализации имущества и в период ее проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и его супруга имеют на праве собственности или ином законном основании иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение площадью в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях социального найма. При этом судом не приняты во внимание доводы должника о том, что принадлежащая Механиковой Н.В. и Механиковой К.В. (супруге и дочери должника) квартира в городе Усинске продана по договору от 10.07.2014 после завершения строительства спорного объекта, а квартира, расположенная в городе Киров принадлежит его совершеннолетней дочери

Механиковой К.В. и приобретена на ее личные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15- П отразил, что суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, а обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства.

В рассматриваемом споре суды не установили, что отказ в применении к спорному зданию исполнительского иммунитета не оставит Механикова А.К. и его супругу без пригодного для проживания помещения, и не определили, каким образом будут защищены конституционные права указанных лиц на жилище.

Кроме того, указывая на недобросовестность действий должника по переводу спорного здания в жилое, суды не дали оценку доводам Механикова А.К. о направленности совершенных им действий на приведение формального назначения здания в соответствие с его фактическим использованием и начале проведения мероприятий по переводу в 2017 году, до возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая недобросовестность действий должника по изменению назначения объекта с целью воспрепятствования реализации активов, за счет которых было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, суды не установили баланс интересов должника и кредиторов и не определили недостаточность сформированной по делу конкурсной массы для погашения требований кредиторов. При этом в определении арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 отражено наличие в собственности должника десяти транспортных средств, за счет реализации которых возможно пополнение конкурсной массы.

В судебных актах не отражено, каким образом реализация спорного объекта, с учетом определенной финансовым управляющим стоимости, приведет к восстановлению прав кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 15.11.2022 и постановление от 22.02.2023 подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления должника, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А29-4124/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева