Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу № А29-4190/2015 (З-23322/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4

к бывшему руководителю должника ФИО3

о взыскании 500.000,0 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 500.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Освальд К.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, не учтены существенные факты. В обоснование своих доводов ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к ответственности по той причине, что Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1069/2015 15 мая 2015 года вынесено решение о признании решения общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от 29.12.2014 по вопросу назначения на должность директора ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 недействительным, на основании которого Инспекция ФНС по г.Сыктывкару аннулировала запись в ЕГРЮЛ № 2151101031607 от 19.01.2015. Кроме того, полагает, что судом должным образом не оценено то обстоятельство, что решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 14.09.2015 по делу №5-914/2015 Освальд К.В. (должностное лицо) привлечен к административной ответственности по статье 15.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20.000 рублей; отметил, что суд безосновательно и ошибочно пришел к выводу о том, что решение о несозыве общего собрания участников общества-должника было принято директором единолично. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако в данном случае к административной ответственности привлечено как юридическое, так и должностное лицо.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 29.07.2015 по делу № 5-723/2015 (вступило в законную силу 04.09.2015) ООО «Фантом ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ) и привлечено к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000,0 рублей. Данным судебным актом установлено, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ООО «Фантом ЭТС» обязано было провести очередное общее собрание участников общества по итогам 2014 года не позднее 30.04.2015, уведомив об этом не позднее, чем за 30 дней до его проведения каждого участника общества.

Кроме того, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.09.2015 по делу № 5-914/2015 по вышеуказанным основаниям к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20.000,0 рублей также привлечен Освальд К.В. как директор ООО «Фантом ЭТС». Судом установлено, что должностное лицо – ответчик в нарушение требований статьи 34 Закона № 14-ФЗ уклонился от созыва очередного общего собрания участников общества.

На день рассмотрения настоящего спора постановление о признании директора ООО «Фантом ЭТС» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части уплаты штрафа 20 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество-должник привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа 500 000 руб. по вине ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, в результате чего должнику причинен прямой ущерб в виде штрафа на сумму 500.000,0 рублей, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и взыскал с ФИО3 в пользу должника 500.000,0 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель обосновывает возникновение убытков у должника непроведением бывшим руководителем должника Освальдом К.В. внеочередного собрания участников общества по требованию его участника и принудительным взысканием в связи с этим с должника штрафа в размере 500 000 рублей (постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 29.07.2015 по делу № 5-723/2015).

Между тем, в данном случае заявитель не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия основного элемента состава для взыскания убытков, а именно: факта причинения обществу убытков в виде взыскания административного штрафа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства как настоящего дела, так и установленные постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 29.07.2015 по делу № 5-723/2015, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взыскание с должника административного штрафа в сумме 500 000 рублей само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие предъявленных со стороны уполномоченного органа к должнику требований о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем основного элемента состава для взыскания убытков, а именно: факта причинения должнику убытков в виде взыскания административного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства фактического исполнения должником требований постановления о наложении административного штрафа не имеют правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчику убытков, основан на неверном толковании норм материального права

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу № А29-4190/2015 (З-23322/2016) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании 500.000,0 рублей убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1