Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу № А29-4190/2015 (Т-11399/2016), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом Этс» (далее – должник, ООО «Фантом ЭТС») об установлении требований в сумме 634 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, суд дал неверную правовую оценку договору займа от 01.10.2014. наличие вышеуказанного договора займа, а также перечисление денежных средств в качестве исполнения по договору не оспаривается сторонами и не относится к существу рассматриваемого дела.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, суд, правильно квалифицировав имеющиеся правоотношения сторон как неосновательное обогащение со стороны должника, ошибочно полагал, что у заявителя имелись иные правоотношения, служившие основанием для получения должником указанных денежных средств. Выводы суда основаны на предположениях.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование внесения денежных средств на счета должника в кредитных учреждениях в счет погашения обязательств должника кредитором представлены приходно-кассовые ордеры: № 1 от 22.09.2014 на сумму 82 000 руб. № 735508 от 29.09.2014 на сумму 102 000 руб., № 17 от 21.01.2015 на сумму 82 000 руб., № 45 от 24.02.2015 на сумму 82 000 руб., № 31 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 35 от 31.03.2015 на сумму 10 000 руб., № 73 от 22.12.2014 на сумму 82 000 руб., № 73 от 21.10.2014 на сумму 82 000 руб., № 136797 от 18.09.2014 на сумму 82 000 руб.

Посчитав, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В приходных кассовых ордерах плательщиком и получателем денежных средств указан ФИО3, источник поступления – пополнение текущего счета, взнос наличных средств на банковский счет.

В соответствии с выписками по счету ООО «Фантом Этс» ОАО «Промсвязьбанк» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступления денежных средств на счет должника от ФИО3 в спорный период отсутствовали. При этом номера счетов должника не совпадают с номерами счетов, указанных в ордерах при перечислении денежных средств. Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлена выписка по счету ФИО3 как физического лица (совпадение расчетного счета), которая свидетельствует о поступлении денежных средств на счет в сумме 184 000 руб. от ФИО3 через операционную кассу «взнос наличных средств на банковский счет».

Из материалов дела не следует совершение кредитором действий в интересах должника, факт перечисления ФИО3 денежных средств в погашение кредиторской задолженности должника не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось. При этом квалификация отношений между сторонами при отсутствии доказательств перечисления денежных средств не имеет правового значения, как и финансовая возможность предоставления ФИО3 денежных средств должнику.

Требования по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника не конкретизированы. Судом первой инстанции не принят договор займа от 01.10.2014 в качестве доказательства финансового состояния ФИО3 Правоотношения сторон по данному договору не являлись предметом заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу № А29-4190/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1