Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – истец, ООО «Проектгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ответчик, Кардиологический диспансер) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.12.2014 №ЭА 183/131 в сумме 330 000 руб. и суммы обеспечения исполнения договора в размере 66 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 исковые требования истца были полностью удовлетворены.

25.04.2016 истецобратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (т.7 л.д.2-3), понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 140 300 рублей, в том числе:

- 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя истца;

- 70 300 руб. - расходы, связанные с явкой директора ООО «Проектгазстрой» в судебные заседания Арбитражного суда Республики Коми, в том числе транспортные расходы в сумме 40 000 руб. (5000 руб. *8 командировок), суточные расходы в сумме 10 500 руб. (700*15), расходы по найму жилого помещения в сумме 19 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 300 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки процессуальных документов по делу непосредственно исполнителем ФИО2, при этом доверенность на представление интересов Общества указанному лицу не выдавалась, он не участвовал в судебных заседаниях по делу. Считает, что поскольку исковое заявление имеет шаблонный характер, стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 2500 руб.; перечень юридических услуг не отражен в акте оказанных услуг. Ссылается на тот факт, что директор Общества осуществлял поездки в суд первой инстанции не на автомобиле, указанном в заявлении о взыскании судебных расходов. ИП ФИО3 не вправе оказывать транспортные услуги, поскольку не имеет соответствующего вида деятельности, отраженного в ЕГРИП. Указывает, что в путевых листах указаны неверные данные о времени выезда транспортного средства из г.Котласа, кроме того, между г.Котлас и г.Сыктывкар имеется авиационное сообщение. Считает, что взыскание суточных расходов необоснованно, поскольку ФИО4 имел возможность вернуться в постоянное место жительства в день судебного заседания, что исключает расходы на проживание. Указывает, что из взыскиваемой суммы расходов на проживание следует исключить стоимость услуг ИП ФИО5 на сумму 14 600 руб., поскольку данное лицо не вправе оказывать гостиничные услуги, так как не имеет соответствующего вида деятельности, отраженного в ЕГРИП; указывает о фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг ИП ФИО5 на сумму 14 600 руб., в подтверждение чего ссылается на информационное письмо МРИ ФНС №5 по Республике Коми от 23.06.2016 и информацию ИП ФИО5 от 21.06.2016 (приложены к апелляционной жалобе).

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к своей апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 70 000 руб.:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015 № 08/АР (т.7 л.д.7), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание правовых услуг в целях взыскания денежных средств с ГУ РК «КД» за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция прачечной» ГУ РК «Кардиологический диспансер» по ул. Маркова, д.1, в г. Сыктывкаре» по договору от 22.12.2014 г. № ЭА 183/131, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в размере 70 000 руб.; результатом оказанных услуг исполнителя являются: необходимые процессуальные документы, разработка правовой позиции, рекомендации правового характера в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа или в устной форме (пункты 1.1, 3.1, 4.1. договора);

- акт от 22.01.2016 № 08/АР/2015 на сумму 70 000 руб. (т.7 л.д.8);

- доказательства оплаты вознаграждения: квитанция от 22.01.2016 на сумму 70 000 руб. (т.7 л.д.9);

2) транспортные расходыв сумме 40 000 руб. (5000 руб. * 8 командировок):

- договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенные между ООО «Проектгазстрой» и ИП ФИО3, от 03.06.2015, от 30.06.2015, от 03.07.2015, 05.10.2015, от 02.11.2015, от 10.11.2015, от 16.12.2015, от 21.11.2016 (т.7 л.д.10-17);

- акты об оказании услуг по указанным договорам: № 8 от 04.06.2015, № 9 от 01.07.2015, № 10 от 03.07.2015, № 43 от 06.10.2015, № 46 от 03.11.2015, № 47 от 11.11.2015, № 49 от 17.12.2015, № 5 от 22.01.2016 (т.7 л.д.18-25);

- свидетельство о регистрации транспортного средства ToyotaLandCruiser150 гос. № E350KT29 (т.7 л.д.81);

- справка о расходе топлива на автомобиль (т.7 л.д.80);

- путевые листы легкового автомобиля от 03-04.06.2015, от 30.0601.07.2015, от 03.07.2015, от 05-06.10.2015, от 02-03.11.2015, от 1011.11.2015, от 16-17.12.2015, от 21-22.01.2016 (т.7 л.д.26-33);

- квитанции об оплате: серии АБ № 000042 от 04.06.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000046 от 01.07.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000047 от 03.07.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000050 от 06.10.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000006 от 03.11.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000014 от 11.11.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000005 от 17.12.2015 на сумму 5000 руб., серии АБ № 000002 от 22.01.2016 на сумму 5000 руб. (т.7 л.д.34-41);

3) суточные расходы в сумме 10 500 руб. (700 руб. *15):

- командировочные удостоверения от 03.06.2015, от 30.06.2015, от 03.07.2015, от 05.10.2015, 02.11.2015, от 10.11.2015, от 16.12.2015, от 21.01.2015 (т.7 л.д.67-74);

- приказ ООО «Проектгазстрой» № 2 от 10.01.2014 (т.7 л.д.82);

4)расходы по найму жилого помещения в сумме 19 800 руб.:

- счет № 2230 от 05.10.2015 и фискальный чек ИП ФИО6 на сумму 2200 руб., счет № 2899 от 16.12.2015 и фискальный чек ИП ФИО6 на сумму 3000 руб., квитанция ИП ФИО5 серии АБ № 000003 от 04.06.2015 на сумму 2800 руб., квитанция ИП ФИО5 серии АБ № 000008 от 30.06.2015 на сумму 2800 руб., квитанция ИП ФИО5 серии АБ № 000011 от 03.11.2015 на сумму 3000 руб., квитанция ИП ФИО5 серии АБ № 000036 от 11.11.2015 на сумму 3000 руб. квитанция ИП ФИО5 серии АБ № 000045 от 22.01.2016 на сумму 3000 руб. (т.7 л.д.60-66);

5) доказательства выдачи денежных средств на оплату судебных расходов директору ООО «Проектгазстрой» ФИО7: авансовые отчеты № 27 от 04.06.2015, № 32 01.07.2015, № 33 от 03.07.2015, № 62 от 06.10.2015, № 66 от 03.11.2015, № 67 от 11.11.2015, № 71 от 17.12.2015, № 4 от 22.01.2016, № 3 от 22.01.2016 и расходные кассовые ордера № 19 от 03.06.2015 на сумму 9 200 руб., № 26 от 30.06.2015 на сумму 9 200 руб., № 27 от 03.07.2015 на сумму 5 700 руб., № 57 от 05.10,2015 на сумму 8 600 руб., № 59 от 02.11.2015 на сумму 9 400 руб., № 61 от 10.11.2015 на сумму 9 400 руб., № 68 от 16.12.2015 на сумму 9 400 руб., № 3 от 21.01.2016 на сумму 9 400 руб. (т.7 л.д.42-59).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 140 300 рублей.

Ответчик возражал против взыскания указанной суммы расходов, заявил в том числе, о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил скриншоты с интернет сайтов со сведениями о расценках на юридические услуги (т.7 л.д.123-130). Подробно доводы изложены в письменном отзыве (т.7 л.д.87-90).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание юридических услуг от 25.04.2015 № 08/АР, акта от 22.01.2016 № 08/АР/2015, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, уровень сложности данного дела и средние расценки на юридические услуги сложившиеся в регионе, а также разумности понесённых расходов, суд первой инстанции требования заявителя пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек в сумме 85300 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и составляет не более 2500 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя истца заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в материалы дела расценки иных юридических компаний и представителей (адвокатов) сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о чрезмерной стоимости юридических услуг по данному делу, поскольку в приведённых расценках указана минимальная стоимость услуг без учёта обстоятельств конкретного дела. Кроме того, приведённые данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объёмом работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов или в отказе в их взыскании, как это требует заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу № А29-4197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1