Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки № 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (далее – ООО «СМУ № 13», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки № 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительно-монтажное управление №13» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 22.01.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит уведомительный характер. Кроме того, Общество указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 617 от 22.01.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требование о предоставлении документов от 22.01.2013 были выставлены в один день.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 617 от 22.01.2013 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена выездная налоговая проверка ООО «СМУ № 13» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).

Одновременно Инспекцией выдано уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по предмету выездной налоговой проверки (л.д. 18).

Согласно пункту 7 уведомления налогоплательщику указано на необходимость обеспечить возможность ознакомления с оригиналами ведомостей и карточек аналитического учета по бухгалтерским счетам 70,71,68 (НДФЛ), 76,50,51 за каждый месяц с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Письмом от 24.01.2013 № 16-45/00829 (л.д. 76) налоговый орган сообщил ООО «СМУ № 13» об обнаружении в уведомлении опечатки (технической ошибки) в части правильности указания юридического адреса проверяемого лица и периода, за который следовало представить документы (обеспечить возможность ознакомления с ними).

22.01.2013 на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми вынесено требование № 16-45/11560 о предоставлении документов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 14).

Решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требование о предоставлении документов вручены директору ООО «СМУ № 13» 23.01.2013.

По мнению Общества, назначение выездной налоговой проверки и истребование документов произведено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ООО «СМУ №13» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов соответствуют нормам налогового законодательства; производство по делу в части признания незаконным и недействительным уведомления от 22.01.2013 подлежит прекращению, поскольку указанное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке; доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий для Общества в связи с получением им уведомления от 22.01.2013 заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Инспекцией предложено Обществу обеспечить должностным лицам возможность ознакомления с документами.

Указанное уведомление налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, указанный документ носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов не подлежит обжалованию в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции от 22.01.2013 № 617 назначена выездная налоговая проверка ООО «СМУ №13» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).

Предыдущая выездная налоговая проверка проведена инспекцией в 2011 году, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц затрагивал 2008-2010 годы (л.д. 16-17) .

Таким образом, решение от 22.01.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями начальником налогового органа.

Нарушений налоговым органом пункта 5 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым не допускается проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, судом не установлено.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 22.01.2013 (л.д.14-15) подписано полномочным лицом налогового органа, содержит ссылку на истребование документов в связи с проведением выездной проверки, указаны конкретные документы, определен налоговый период, за который необходимо представить документы, также содержится информация о порядке представления документов и ответственности за их непредставление в установленный срок.

Таким образом, требование от 22.01.2013 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, не содержит неясностей.

Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 22.01.2013, Обществом не представлено.

Довод Общества об одновременном вынесении решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов отклоняется апелляционной инстанцией, посколькудоказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, указанным действием налогового органа, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «СМУ №13» в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 № 78. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу №А29-429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 № 78 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1