Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) неустойки за период с 15.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 39 651 рубль 45 копеек по договору поставки от 13.04.2021 № 13/04/21 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 в выдаче судебного приказа отказано, поскольку за период с 15.05.2021 по 21.12.2021 ранее требуемая сумма была взыскана судебным приказом от 24.12.2021 по делу № А29-15748/2021.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что по делу № А29-15748/2021 взыскатель рассчитал проценты по договору по ключевой ставке (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В рамках настоящего дела Общество требует взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 4.2 договора (0,2 % в день). Таким образом, фактически по делу № А29-15748/2021 была взыскана часть договорной неустойки за период с 15.05.2021 по 21.12.2021 в размере ключевой ставки. По настоящему делу взыскатель рассчитал договорную неустойку в полном объеме (0,2 %) и вычел из нее уже взысканную часть. Следовательно, предмет заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу и делу №А29-15748/2021 не идентичен. Кроме того, за период с 22.12.2021 по 21.03.2022 штрафные санкции не взыскивались вовсе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 229.2 АПК РФ).

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить такое требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Судом апелляционной инстанции, в том числе из пояснений Общества и представленных им документов, установлено, что 23.12.2021 Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя долга по договору в размере 68 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.12.2021 в размере 2 644 рублей 55 копеек на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Дело № А29-15748/2021).

24.12.2021 по делу № А29-15748/2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании требуемых сумм.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, ранее судебным приказом были удовлетворены требования Общества о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, установленную договором.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя неустойки за период с 15.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 39 651 рубль 45 копеек.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, то покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество указало, что поскольку по делу А29-15748/2021 была взыскана часть суммы (в размере ключевой ставки), которую Общество вправе было взыскать за период с 15.05.2021 по 21.12.2021 (по ставке 0,2 % за каждый день просрочки), неустойка, начисленная за указанный период, в данном деле уменьшена на взысканную часть.

Таким образом, из материалов дела и пояснений взыскателя следует, что Общество требует довзыскать договорную неустойку к ранее взысканной сумме санкции, указывая, что ранее предъявляло к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по данному делу за указанный период не носит бесспорный характер, усматривается наличие признаков спора о праве.

Доводы заявителя о том, что за период с 22.12.2021 по 21.03.2022 штрафные санкции по делу А29-15748/2021 не взыскивались, поэтому возможно частичное взыскание неустойки за указанный период, ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 306-ЭС20-8379 апелляционным судом не принимаются.

Данное определение принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В рамках дела № А65-37581/2019 рассмотрено требование органа Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа, начисленного двумя решениями о привлечении должника к ответственности, и предложенного уплатить по двум выставленным в адрес должника требованиям, в отношении одного из которых суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске срока для обращения взыскателя в суд.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неустойки, включающей сумму, в отношении которой усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу №А29-4351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья

Л.И. Черных