Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-4372/2017 об отказе в принятии искового заявления (заявления), принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2017 по результатам внеплановой проверки, организованной и проведенной в целях контроля в сфере закупок.

Определением суда от 19.04.2017 в принятии данного заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, Министерство финансов Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело № А29-4372/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела им оспорены сведения о результатах контроля по внеплановой проверке, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2017, а не само по себе письмо УФАС от 13.02.2017 № 04-09/1289 «О результатах рассмотрения обращения в части, касающейся нарушений Закона о контрактной системе», как ошибочно посчитал суд первой инстанции; сказанное прямо следует из содержания поданного им в арбитражный суд заявления от 10.04.2017 № 10-01/1762; отмечает, что названное выше письмо антимонопольного органа в тексте заявления вообще не упоминается и приложено к нему лишь с целью подтверждения поступления в адрес Управления заявления физического лица, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки. По убеждению Министерства финансов Республики Коми, в связи с отсутствием специального нормативного регулирования порядка оформления результатов проверок, организуемых и проводимых с целью контроля в сфере закупок, сведения о результатах контроля по проверке, подлежащие включению в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, по своей правовой природе являются решением, принятым по результатам проведения проверки, то есть таким решением, которое отвечает признакам ненормативного правового акта для целей арбитражного судопроизводства и которое подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам положений главы 24 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц.

Определение ненормативного правового акта в АПК РФ не закреплено, что, однако, не означает, что оспаривание любого акта осуществляющего публичные полномочия органа (должностного лица) подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда. Из содержания приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с иными положениями главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом (должностным лицом) путем документального оформления одностороннего властно-распорядительного волеизъявления по результатам реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий юридически значимые последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом первой инстанции процессуального решения об отказе в принятии заявления Министерства финансов Республики Коми послужили выводы о том, что письмо Управления от 13.02.2017 № 04-09/1289 «О результатах рассмотрения обращения в части, касающейся нарушений Закона о контрактной системе», в котором приведены результаты внеплановой проверки и которое квалифицировано в качестве предмета спора, содержит лишь сообщение о констатации выявленных нарушений, то есть носит информационный характер, но не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не обладает властно-распорядительным характером, не содержит обязательных указаний и предписаний, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Между тем Арбитражным судом Республики Коми не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в УФАС обращения физического лица о возможном нарушении заказчиками (уполномоченными органами) положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части принятия решений о признании заявок общества с ограниченной ответственностью «Клиника новых технологий» на участие в закупках соответствующими требованиям документаций о закупках и Закону № 44-ФЗ антимонопольным органом в период с 19.12.2016 по 13.02.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ряда закупок, проведенных в 2016 году способами электронного аукциона и запроса котировок. Одним из субъектов контроля явилась аукционная комиссия Министерства финансов Республики Коми.

По результатам контрольного мероприятия Управление пришло к выводу о том, что действия аукционных комиссий, созданных Министерством финансов Республики Коми в целях проведения электронных аукционов № ЭА-1648 по определению исполнителя для оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (номер извещения 0107200002716001670) и № ЭА-1705 по определению исполнителя для оказания услуг по проведению периодических осмотров сотрудников ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» в 2016 году (номер извещения 0107200002716001748), противоречат части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Результаты проведения контрольного мероприятия оформлены в виде сведений о результатах контроля по внеплановой проверке и размещены в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2017.

13.02.2017 Управление направило в адрес заинтересованных лиц письмо № 04-09/1289, в котором сообщило об итогах внеплановой проверки и о предстоящих последствиях для виновных должностных лиц заказчиков (уполномоченных органов). Заголовок данного письма не содержит его адресатов, однако из содержания письма видно, что оно является ответом на обращение физического лица (письма от 18.11.2016 и от 30.11.2016), направленное в УФАС письмом прокуратуры города Сыктывкара от 08.12.2016 № 1р-2016 и письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 22.12.2016 № 13-33/06066дсп и содержащее информацию о возможном нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Из заявления Министерства финансов Республики Коми от 10.04.2017 № 10-01/1762, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение, следует, что заявитель не согласен именно с результатами проведения антимонопольным органом поименованного выше контрольного мероприятия, при этом по тексту заявления Министерство финансов Республики Коми не ссылается непосредственно на письмо УФАС от 13.02.2017 № 04-09/1289, но настаивает на незаконности как действий Управления по проведению внеплановой проверки, так и принятого по ее результатам решения. Более того, заявитель указывает, что оспариваемые им результаты проведения контрольного мероприятия оформлены в виде сведений о результатах контроля по внеплановой проверке и размещены в единой информационной системе в сфере закупок (страница 3 заявления).

Порядок осуществления антимонопольным органом контроля в сфере закупок регламентирован положениями главы 5 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок может осуществляться путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Из взаимосвязанных положений частей 17-20 статьи 99 Закона № 44-ФЗ следует, что по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принимается решение. Между тем какие-либо требования к оформлению такого решения нормативными положениями не установлены.

Речь о внешней форме выражения такого решения идет в части 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, согласно которой информация о проведении плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148 «О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний» утверждены Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний (далее – Правил № 1148), в силу положений пунктов 7, 10 которых информация о результатах рассмотрения жалобы, проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе текст решения и (или) предписания, иного принятого акта (и (или) его электронный образ), его номер и дата включаются в реестровую запись реестра в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, решение (его текст) включено в объем информации, подлежащей включению в реестр, а следовательно, содержащиеся в таком реестре сведения о результатах контроля по внеплановой проверке и выявленных нарушениях в смысле положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по своей правовой природе являются решением, принятым по результатам проведения проверки.

Представленная заявителем в материалы дела распечатка с Портала госзакупок в разделе 6 сведений о результатах контроля по внеплановой проверке содержит указание на дату принятия акта – 13.02.2017, а также сообщение о том, что действия субъектов проверки (аукционных комиссий) противоречат части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Указанные сведения выражают результат реализации Управлением своих властных полномочий по контролю в сфере закупок, при этом влекут для субъектов проверки юридически значимые последствия. В какой-либо иной форме результаты проведенной антимонопольным органом проверки и выявленные нарушения не зафиксированы.

Изъятие из сферы компетенции арбитражного суда рассмотрения в порядке положений главы 24 АПК РФ требований об оспаривании таких сведений, являющих собой предусмотренное законодательством внешнее выражение результатов проведения внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ и принятого по ее итогам решения, а также действий по проведению проверки видится недопустимым, а с учетом части 4 статьи 127.1 АПК РФ, не допускающей повторное обращение в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после отказа в принятии иска (заявления), – также нарушающим провозглашенное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту, которое в любом случае предполагает конкретные гарантии его реализации. В этой связи оснований для отказа в принятии заявления по указанному в определении от 19.04.2017 мотиву у суда не имелось.

Учитывая содержание заявления Министерства финансов Республики Коми от 10.04.2017 № 10-01/1762, выводы суда первой инстанции о том, что письмо УФАС от 13.02.2017 № 04-09/1289 не является ненормативным правовым актом, следует признать безотносительными к обозначенному заявителем и подлежащему рассмотрению арбитражным судом предмету спора.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. При таких условиях определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление Министерства финансов Республики Коми надлежит считать поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 04.05.2017 (Федеральный закон от 03.04.2017 № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии иска (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. Вместе с тем Министерство финансов Республики Коми государственную пошлину при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд не уплачивало на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-4372/2017 об отказе в принятии искового заявления (заявления) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1