Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2016, Каретниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2018, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-4601/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 1101091937, ОГРН: 1121101001009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 16-13/10 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2012-2014 годы, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 673 580 рублей, пени в сумме 153 013 рублей 71 копейки, налоговых санкций в сумме 67 358 рублей;

- доначисления налога на прибыль за 2012-2014 годы, уплачиваемого в бюджет субъекта федерации в сумме 6 062 222 рублей, пени в сумме 1 377 127 рублей 67 копеек, налоговых санкций в сумме 606 224 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 700 513 рублей, пени в сумме 765 654 рублей 38 копеек, налоговых санкций в сумме 527 724 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коми Лес Транс» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период арендные платежи по договору аренды транспортных средств, заключенному с ИП Лазаренко С.Н.; понесенные заявителем расходы документально подтверждены, необходимы для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода, отвечают признаку экономически оправданных затрат, транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности Общества.

Также Общество считает, чтоналоговый орган при определении действительной потребности Общества в приобретаемом топливе, неправомерно не применил понижающий и повышающий коэффициенты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; коэффициент 1 применен неправомерно.ООО «Коми Лес Транс»считает, что Обществом правомерно отнесены на расходы затраты по приобретению топлива, а также были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при приобретении топлива.

Кроме того, Общество указывает, что НДС с авансов был восстановлен налогоплательщиком в более позднем периоде, а именно в 2015 году, то есть по результатам проверки ООО «Коми Лес Транс» следовало начислить только пени в связи с несвоевременным отражением налоговых обязательств.

В судебном заседании представители ООО «Коми Лес Транс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Коми Лес Транс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 23.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 23.01.2012 по 30.04.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица Лазаренко С.Н.; о завышении расходов, связанных с приобретением дизельного топлива и неправомерном заявлении вычетов по НДС в данной части.ТакжеИнспекцией установлено занижение НДС в результате неполного восстановления сумм налога с авансовых платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 4 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2015 № 16-13/10 (т.3 л.д. 12-93).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2015 № 16-13/10 о привлечении ООО «Коми Лес Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 402 505 рублей (уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налоги в общей сумме 14 274 912 рублей, пени в общей сумме 2 625 185 рублей 70 копеек.Также Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 3 082 900 рублей (т. 5 л.д. 1-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2016 № 47-А решение Инспекции от 29.12.2015 № 16-13/10 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 137-161).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, подпунктом 3 пункта 3 статьи 170, статьями 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Коми Лес Транс» в проверяемом периоде необоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль суммы арендных платежей по договору аренды транспортных средств (без экипажа), заключенному с Лазаренко С.Н. в полном объеме, без учета дней фактического использования транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ИП Лазаренко С.Н. (арендодатель) и ООО «Коми Лес Транс» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого ИП Лазаренко С.Н. передает в аренду транспортные средства, оборудованные прицепами. Перечень техники приведен в приложении № 1 к договору. Предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Транспортные средства предоставляются в аренду на пять лет (т.7 л.д.54-57).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе с согласия арендатора в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств принимать их в порядке, предусмотренном договором, с условием привлечения для выполнения срочных работ по ранее заключенным договорам, предупредив арендатора не менее чем за 5 дней, с указанием срока работ и даты возврата транспортных средств. Данное условие не влечет расторжения договора.

Арендная плата и цена за одну единицу техники ТС в месяц по договору определяется приложением № 3 и подлежит перерасчету один раз в квартал. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании приложения № 1 к договору передается 16 единиц техники.

Перечисленные в приложении № 1 к договору транспортные средства фактически переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (т.7 л.д.60-61).

Из договора аренды транспортных средств от 25.01.2012 следует, что он заключен Обществом в лице руководителя Лазаренко С.Н. с индивидуальным предпринимателем Лазаренко С.Н.

При таких обстоятельствах ООО «Коми Лес Транс» и ИП Лазаренко С.Н. в силу статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данное фактическое обстоятельство установлено судом и заявителем не оспаривается.

Согласно представленным налогоплательщиком актам, выставленным в его адрес ИП Лазаренко С.Н. за аренду техники, в 2012 году было предъявлено к оплате 14 500 000 рублей, в 2013 - 2 000 000 рублей, в 2014 году - 14 700 000 рублей.

В ответ на требование налогового органа от 27.07.2015 № 16-31/3 о представлении сведений относительно стоимости аренды транспорта, а также писем арендодателя арендатору в случае привлечения транспортных средств для работы ИП Лазаренко С.Н., Общество представило пояснения, из которых следует, что письма арендодателя не оформлялись, все решения по поводу необходимости привлечения или возврата транспортных средств были согласованы с использованием телефонной связи. Стоимость аренды техники определялась исходя из расчета пользования техникой за 1 день, при этом цена составляла 2500 рублей за единицу (т. 7 л.д. 139-140, 152).

Как указал налогоплательщик в представленных пояснениях, по договору аренды передано 16 единиц техники, соответственно размер арендной платы в год составляет 14 600 000 рублей (2500*16*365).

Учитывая пояснения Общества, налоговый орган пришел к выводу, что арендная плата за транспортные средства, предъявленная ИП Лазаренко С.Н. в адрес ООО «Коми Лес Транс» была рассчитана Обществом и учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль исходя из того, что каждая единица техники, принадлежащая ИП Лазаренко С.Н. все 365 дней в году находилась в распоряжении ООО «Коми Лес Транс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что автомобили, переданные Предпринимателем Обществу по договору аренды от 25.01.2012, также использовались в рамках деятельности ИП Лазаренко С.Н., а также его супруги ИП Лазаренко В.Ю., что подтверждается договорами аренды между ИП Лазаренко С.Н. и ИП Лазаренко В.Ю.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-4602/2016, которое вступило в законную силу.

В период аренды Обществом транспортных средств, а также при использовании их ИП Лазаренко С.Н. и ИП Лазаренко В.Ю. фактически все транспортные средства находились в одном и том же месте, в помещении по адресу: г. Сыктывкар ул. Колхозная 52 а, 1-Н.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Лазаренко С.Н., который непосредственно распоряжался транспортными средствами, как в рамках деятельности ООО «Коми Лес Транс» так и в рамках своей предпринимательской деятельности. При решении вопроса об использовании техники тем или иным взаимозависимым хозяйствующим субъектом никаких документов по факту привлечения и возврата техники не оформлялось.

В ходе проверки в целях подтверждения обоснованности затрат у налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозок указанными транспортными средствами.

Товарно-транспортные накладные по требованию Инспекции на проверку не представлены. В ходе допроса (протокол от 13.11.2015, т. 4 л.д. 66-69) руководитель Общества Лазаренко С.Н. пояснил, что товарно-транспортные накладные не сохранились.

В ходе проверки, на основании статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у покупателей-заказчиков ООО «Коми Лес Транс» были истребованы документы по взаимоотношениям с данной организацией, в том числе товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных по перевозкам, осуществленным транспортом ООО «Коми Лес Транс».

На основании представленных контрагентами документов Инспекцией произведен анализ фактического использования транспортных средств, результаты которого отражены в приложении № 3 к акту проверки (т.4 л.д. 1-53) с указанием перевезенного объема лесопродукции, расстояния перевозки, марки, номера автомобиля и прицепа. Сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, приведены в приложении с отражением конкретных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес покупателей.

Исходя из представленных документов, налоговым органом было установлено, что в 2012 году фактически лесовозы и прицепы, арендуемые ООО «Коми Лес Транс» у ИП Лазаренко С.Н. по договору аренды от 25.01.2012, использовались Обществом в целях организации перевозки грузов не все 365 дней в году, поскольку в этот же период использовались в деятельности ИП Лазаренко С.Н. и его супруги ИП Лазаренко В.Ю.

Так, на основании проведенного анализа было установлено, что 6 автомобилей-лесовозов с прицепами, принадлежащие ИП Лазаренко С.Н. и переданные Обществу по договору аренды, выполнили в рамках деятельности ООО «Коми Лес Транс» в 2012 году всего 346 рейсов.

При этом доход, полученный Обществом от оказания транспортных услуг данными лесовозами с прицепами, составил в 2012 году 10 854 627 рублей, без НДС. В то же время только по аренде данных средств в составе расходов отражены затраты в размере 10 950 000 рублей.

Налоговым органом произведен расчет фактической суммы арендных платежей за 2012 год, с учетом работы транспорта, подтвержденной первичными документами. При этом учтено, что, как правило, 1 рейс выполняется автомобилями-лесовозами в течение одного дня, каждый лесовоз оборудован прицепом.

Всего по результатам проверки установлено, завышение в 2012 году арендной платы, предъявленной ИП Лазаренко С.Н. в адрес ООО «Коми Лес Транс», на сумму 10 032 500 рублей. Указанный расчет произведен налоговым органом в том числе с учетом того факта, что автомобиль ГАЗ 3307 (рег. номер Н439МК) вообще не мог эксплуатироваться, так как 02.08.2004 был снят с регистрационного учета.

В 2014 году в собственности ООО «Коми Лес Транс» имелось 10 автомобилей-лесовозов и 10 прицепов. В ноябре 2014 года Общество приобрело и поставило на учет еще 2 автомобиля Вольво и 2 прицепа Istrail.

Таким образом, в 2014 году ООО «Коми Лес Транс» обладало значительным количеством техники для осуществления грузоперевозок.

На основании товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками Общества, Инспекцией определена потребность в технике, для выполнения обязательств перед контрагентами.

В части определения количества рейсов, выполненных в адрес контрагентов, не представивших по требованиям Инспекции товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Коми Лес Транс», налоговый орган исходил из расчетной величины кубокилометров за рейс (перевезенный объем лесопродукции на пройденный путь).

Таким образом, определено количество рейсов, которые необходимо было выполнить Обществу в целях исполнения собственных обязательств перед заказчиками в 2014 году.

В ходе анализа потребности в транспорте в сопоставлении с количеством рейсов (приведен на странице 39 оспариваемого решения) было установлено, что с января по июнь и с августа по октябрь 2014 года, у ООО «Коми Лес Транс» не было потребности в стороннем (арендованном) транспорте, так как собственных транспортных средств было достаточно для выполнения обязательств перед заказчиками в части оказания услуг по перевозке леса. В то же время в июле, ноябре и декабре 2014 года собственных транспортных средств Общества было недостаточно для исполнения обязательств перед заказчиками.

Всего по данным проверки, потребность в привлечении сторонних транспортных средств в 2014 году определена из 264 рейсов лесовозов с прицепами. Соответственно с учетом того, что 1 рейс выполняется в течение одного дня, при этом участвует автомобиль и прицеп, а стоимость по договору аренды по данным налогоплательщика составляет 2 500 рублей в день за единицу техники, размер арендной платы составит 1 320 000 рублей (264+264)*2500).

Кроме того, Инспекцией установлено, что 06.05.2014 Предпринимателем сняты с учета 3 лесовоза с прицепами (МАЗ6303А8-328 гос. номер. О145КХ, МАЗ6303А8-328 гос. номер О585КС, МАЗ6303А8-328 гос. номер О595КС), 24.09.2014 снят с учета автомобиль FORD RANGER гос. номер Н800СУ, 30.04.2014 снят с учета автомобиль LEXUS LX 570 гос. номер Н777ХС, следовательно, после указанных дат данные автомобили не могли эксплуатироваться.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом произведен расчет стоимости аренды техники у ИП Лазаренко С.Н., по результатам которого установлено завышение арендной платы, предъявленной ИП Лазаренко С.Н. в адрес ООО «Коми Лес Транс» за 2014 год в размере 11 505 000 рублей.

Анализ выписок по расчетным счетам Общества и Предпринимателя показал, что оплата за арендованные транспортные средства арендатором не производилась.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда Арендатор систематически не уплачивает арендную плату.

При этом условиями договора, срок перечисления арендных платежей, не предусмотрен, также договором не предусмотрено никаких мер ответственности за неуплату арендных платежей.

Согласно обычаям делового оборота сторонами при заключении договоров оговариваются все существенные условия, в том числе сроки внесения соответствующих платежей и меры ответственности за нарушение сроков.

Арендатор, несмотря на значительные размеры арендных платежей, не уплачивал их на протяжении всего проверяемого периода с 2012 по 2014 год.

Однако договор не был расторгнут, никакие меры ответственности к арендатору не применялись.

ИП Лазаренко С.Н. по операциям по предоставлению в аренду транспортных средств применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В рассматриваемой ситуации отсутствие оплаты за предоставленные в аренду транспортные средства позволяет предпринимателю не отражать доход от данного вида деятельности, поскольку при исчислении налога по УСН применяется кассовый метод, при котором доход подлежит отражению в учете после факта оплаты оказанных услуг. В то же время Общество, при исчислении налога на прибыль по методу начисления, вправе отражать в учете расходы, оплата по которым не произведена.

В данном случае взаимозависимость лиц повлияла на характер взаимоотношений между ними и позволила минимизировать свои налоговые обязательства, с одной стороны путем увеличения расходной части Общества, с другой стороны путем не отражения операций в доходах предпринимателя.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А29-4602/2016.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ИП Лазаренко С.Н., связанные со сдачей в аренду транспортных средств неполны, недостоверны и противоречивы; представленные документы оформлены с целью имитации хозяйственных операций (увеличения расходной части Общества) и свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения объемов оказанных услуг.

Довод Общества о том, что в Приложении № 3 налоговым органом не указано конкретное транспортное средство, использованное для оказания услуг ООО «Венец» (т. 4 л.д. 1-53), отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным налогового органа ООО «Венец» ликвидировано. В рамках исполнения собственных обязательств перед АО «Монди СЛПК» ООО «Венец» был заключен договор перевозки лесопродукции с ООО «Коми Лес Транс».

По запросу Инспекции АО «Монди СЛПК» представлены первичные документы, на основании которых налоговым органом определено количество рейсов, которое необходимо выполнить в целях исполнения собственных обязательств перед заказчиками. При этом при расчете налоговых обязательств Общества налоговым органом учтено большее количество рейсов, чем указано в документах, представленных АО «Монди СЛПК», что прав налогоплательщика не нарушает.

Довод Общества о том, что им не использовалось транспортное средство Камаз, указанное в Приложении № 3, отклоняется апелляционным судом, поскольку Приложение № 3 составлено налоговым органом на основании товарно-транспортных накладных, представленных предприятиями для которых ООО Коми Лес Транс» оказывало транспортные услуги и в которых было отражено именно данное транспортное средство. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в проверяемом периоде необоснованно завысило расходы, связанные с приобретением дизельного топлива, в общей сумме 20 147 644 рублей 69 копеек, в том числе: 2012 год - 5 183 118 рублей 02 копейки, 2013 год - 9 557 353 рубля 54 копейки, 2014 год - 5 407 173 рубля 13 копеек, а также неправомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 3 626 577 рублей, в том числе: 2012 год - 932 961 рубля, 2013 год - 1 720 324 рублей, 2014 год - 973 292 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде поставщиком дизельного топлива для Общества являлось ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ИНН 3444078188, г. Волгоград), которое с 01.10.2012 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ИНН 3444197347, г. Волгоград).

Между ООО «Коми Лес Транс» (клиент) и поставщиками (исполнитель) дизельного топлива заключены договоры SV201003447 от 06.02.2012 и RU287000491 от 11.02.2013.

За проверяемый период налогоплательщиком списано дизельного топлива в объеме 2 314 896,39 литров (в том числе: 2012 год - 611 108,74 литров, 2013 год - 731 595,96 литров, 2014 год - 972 191,69 литров). В состав расходов по налогу на прибыль включено 61 082 723 рублей, (в том числе: 2012 год - 14 366 031,88 рублей, 2013 год - 19 435 038,99 рублей, 2014 год - 27 281 652,26 рублей).

В ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 16-31/3 от 27.07.2015 о представлении документов, в котором предлагалось представить путевые листы автомобилей за проверяемый период, на основании которых производилось списание ГСМ в расходы. Также было выставлено требование № 16-31/4 от 26.08.2015, в котором предлагалось представить расчет нормы списания ГСМ в разрезе каждого автомобиля, осуществлявшего перевозки. Путевые листы по требованию Инспекции на проверку не представлены.

Из показаний свидетелей, работавших водителями в ООО «Коми Лес Транс» (Яруллин К.Х., протокол допроса от 28.09.2015; Кашин Е.В., протокол допроса от 14.10.2015) следует, что в Обществе было предусмотрено оформление путевых листов, они оформлялись на каждый рейс, их заполнял руководитель Лазаренко С.Н. (т. 4 л.д. 54-57, 58-61).

При этом в ходе допроса руководитель ООО «Коми Лес Транс» Лазаренко С.Н. (протокол от 13.11.2015), пояснил, что в проверяемый период путевые листы не оформлялись (т. 4 л.д. 66-69).

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист является одним из основных первичных документов, подтверждающих работу транспортного средства и соответственно обоснованность расходов на списание ГСМ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям определять доходы и (или) расходы расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку первичные учетные документы (путевые листы), подтверждающие обоснованность затрат на ГСМ, Обществом не представлены, а в регистрах по учету ГСМ, как установлено налоговым органом, содержится недостоверная информация, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен Инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

На основании приказа генерального директора Лазаренко С.Н. «О нормах расхода ГСМ», в целях подтверждения экономической обоснованности списания ГСМ для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, Обществом применялись методические рекомендации, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (т. 6 л.д. 110-117).

В данных рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлив на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Для грузовых бортовых автомобилей и автопоездов нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле:

Qн = 0,01 x (HsanxS + HwxW) x (1 + 0,01 xD), где Qн - нормативный расход топлива, л; определяется в том числе с учетом поправочного коэффициента D (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Для грузовых бортовых автомобилей и автопоездов, выполняющих работу, учитываемую в тонно-километрах, дополнительно к базовой норме, норма расхода топлива увеличивается (из расчета в литрах на каждую тонну груза на 100 км пробега) в зависимости от вида используемых топлив, для дизельного топлива - до 1,3 л.

При работе грузовых бортовых автомобилей, тягачей с прицепами и седельных тягачей с полуприцепами норма расхода топлив (л/100 км) на пробег автопоезда увеличивается (из расчета в литрах на каждую тонну собственной массы прицепов и полуприцепов) в зависимости от вида топлив, для дизельного топлива - до 1,3 л.

В рекомендациях приведены базовые нормы расхода топлива для определенных марок, моделей, модификаций автомобилей.

Автомобили (модели, марки), которыми Общество оказывало транспортные услуги заказчикам и сведения о которых отражены в реестре товарно-транспортных накладных, отсутствуют в Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование № 16-31/4 от 26.08.2015 о представлении пояснений в части применения нормы расхода топлива на пробег автомобиля (автопоезда) в снаряженном состоянии без груза - Hsan. Также предлагалось пояснить, с учетом каких документов применена базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля в снаряженном состоянии - Hs.

Налогоплательщик представил приказ № 4-ОД от 31.12.2012 «О нормах расхода ГСМ», из которого следует, что на основании анализа расходов на ГСМ (состояния дорог, износа автотранспорта, климатических условий в районах, приравненных к Крайнему северу) установлена средняя норма расхода топлива в снаряженном состоянии Hs:

- 45 литров на 100 км - Автомобили МАЗ;

- 50 литров на 100 км - Автомобили VOLVO, Ma 3S.

Вместе с тем, как следует из Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию автотранспортного средства, в отношении данных автотранспортных средств могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

В рамках проверки налоговым органом были направлены запросы в организации, осуществляющие аналогичные виды деятельности, с целью определения коэффициента нормы расхода топлива на пробег автомобиля.

Из представленных ответов усматривается следующее:

1. Для автомобиля VOLVO коэффициент Hs составит:

- ООО «Лузалес» (ИНН 1112003481, г. Сыктывкар) - 27-31,2 л/100 км (т.6 л.д.76);

2. Для автомобиля Ma 3S коэффициент Hs составит:

- ООО «Неволес» (ИНН 1101149182, г. Сыктывкар) - 39,38 л/100 км;

- ООО «ЛокчимЛесПром» - 26 л/100 км (т.6 л.д.46);

3. Для автомобиля МАЗ коэффициент Hs составит:

- ООО «Лузалес» - 31,5 л/100 км (т.6 л.д.76);

- Техническая документация Минского автомобильного завода - 33,18 л/100 км (т.6 л.д.62-64);

- Заключение о научно-исследовательской работе Сыктывкарского лесного института - филиал ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» - 30,2 л/100 км. (т.6 л.д.52-61);

- ООО «Комилесавтоснаб» (ИНН 1101075170, г. Сыктывкар) - 34 л/100 км. (т.6 л.д.50) ;

- ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Республика Беларусь), в соответствии с ТУ РБ 05808729.063-98 контрольный расход топлива при движении автомобиля-сортиментовоза МАЗ-6303А8-328 при скорости 60 км/ч- 33,18 л/100 км. (т.6 л.д.43);

- ООО «ЛокчимЛесПром» - 26 л/100 км (т.6 л.д.46);

4. Для автомобиля КАМАЗ коэффициент Hs составит:

- Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р - 25,5 л/100 км.

Таким образом, при сопоставлении представленных сведений с данными налогоплательщика, Инспекцией установлено, что коэффициент Hs, применяемый налогоплательщиком завышен, и нормативно не обоснован.

Из представленных вышеперечисленными организациями сведений, максимальный коэффициент Hs составил: VOLVO - 31,2 л/100 км, Ma 3S - 39,38 л/100 км, МАЗ - 34 л/100 км, КАМАЗ - 25,5 л/100 км.

Согласно данным налогоплательщика собственная масса прицепов для автомобилей МАЗ, КАМАЗ составляет 4,8 т, собственная масса прицепов для автомобилей VOLVO, Ma 3S составляет 7,4 т.

Норма расхода топлива на пробег автомобиля или автопоезда в снаряженном состоянии без груза (Hsan), рассчитанная по формуле составила: VOLVO - 36,62 л/100 км, Ma 3S - 49 л/100 км, МАЗ - 40,24 л/100 км, КАМАЗ - 31,74 л/100 км. Среднее значение (Hsan) составит 39,4 л/100 км (36,62+49+40,24+31,74)/4).

Кроме того, правильность произведенного расчета подтверждена и показаниями свидетелей - работников Общества.

Так, Яруллин К.Х. (протокол допроса от 28.09.2015), работавший водителем в ООО «Коми Лес Транс», пояснил, что расход топлива автомобилей-сортиментовозов МАЗ с прицепом без груза составлял 40л/100км, Мерседес с прицепом - 50л/100км (т. 4 л.д. 54-57).

Федоров В. В. (протокол допроса от 21.10.2015), работавший водителем в ООО «Коми Лес Транс», пояснил, что расход топлива автомобилей-сортиментовозов МАЗ с прицепом без груза составлял 40л/100км., VOLVO с прицепом примерно как у МАЗа (т.4 л.д.62-65).

Елешов В.О. (протокол допроса от 19.11.2015), работавший водителем в ООО «Коми Лес Транс», пояснил, что расход топлива автомобиля-сортиментовоза МАЗ с прицепом без груза составлял 40л/100 км (т. 4 л.д. 70-72).

На основании представленных контрагентами-заказчиками товарно-транспортных накладных, Инспекцией произведен расчет списания дизельного топлива исходя из объема осуществленных Обществом грузоперевозок (приложение № 3 к акту проверки) по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями Минтранса России (т. 4 л.д. 1-53).

Часть заказчиков документы по требованию Инспекции не представили, а именно, ООО «Венец» (ИНН 7816472459, г. Санкт-Петербург), ООО «Технолес» (ИНН 5307005946, г. Санкт-Петербург), ООО «Венец» (ИНН 7806516481, г. Санкт-Петербург).

Объем оказанных Обществом транспортных услуг в данном случае определен исходя из средних значений пробега с грузом, установленных в ходе проверки за период 2012-2013 годы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Учитывая факт отсутствия информации о марках транспортных средств, при помощи которых были осуществлены перевозки в адрес перечисленных лиц, при определении расхода топлива по данным перевозкам Инспекция применила среднее значение нормы расхода топлив на пробег автомобиля в снаряженном состоянии без груза (Hsan), средний пробег с грузом (250 км), среднюю массу груза (51,6 т).

Доводы Общества о том, что налоговый орган при определении действительной потребности Общества в приобретаемом топливе, неправомерно не применил понижающий и повышающий коэффициенты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; коэффициент 1 применен неправомерно; налоговым органом учтены не все расходы на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно методическим рекомендациям при расчете норм расхода топлива применяются как повышающие, так и понижающие коэффициенты. Вместе с тем, Общество при расчете применяло повышающие коэффициенты без учета дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов.

Обоснованность применения налоговым органом поправочного коэффициента 1 Обществом не опровергнута, расчетрасхода топлива, верно, произведен Инспекцией в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом сведений полученных при допросе свидетелей - работников Общества, а также ответов организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Основания для принятия дополнительных расходов на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам отсутствуют, по результатам проверки Инспекцией приняты все расходы по списанию дизельного топлива, непосредственно связанные с получением доходов ООО «Коми Лес Транс». Произведенный Инспекцией расчет прав налогоплательщика не нарушает.

Кроме того, выводы Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением ГСМ, подтверждены следующими обстоятельствами.

Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что Лазаренко С.Н. (руководитель в ООО «Коми Лес Транс») осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде он применял два специальных налоговых режима: ЕНВД по виду деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»; УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

ИП Лазаренко В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде уплачивала ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В соответствии с представленными сведениями Управлением ЗАГСА Республики Коми от 07.08.2015 № 05-31/2521 Лазаренко В.Ю. и Лазаренко С.Н. состоят в браке с 03.09.2008.

В силу статьи 105.1 НК РФ перечисленные лица являются взаимозависимыми, соответственно особенности отношений между ними оказывали влияние на результаты деятельности этих лиц.

В ходе проверки Инспекцией проанализировано соотношение расходов, понесенных указанными лицами на ГСМ, к полученной ими выручке (приложение № 7 к акту проверки, т.4 л.д.91).

Из произведенного анализа установлено, что основной объем понесенных затрат на приобретение ГСМ по группе взаимозависимых лиц учитывается в расходах ООО «Коми Лес Транс».

Так, удельный вес расходов на дизельное топливо в сумме полученного дохода Общества составил от 39 до 54 %, в то время как у предпринимателей от 7 до 25 %.

При этом ИП Лазаренко С.Н., ИП Лазаренко В.Ю. применяют специальные режимы и не учитывают расходы в целях налогообложения в своей деятельности, в то время как ООО «Коми Лес Транс» применяет общую систему налогообложения и включает расходы в себестоимость оказанных услуг.

Соответственно большая часть расходов на приобретение дизельного топлива, используемого в деятельности взаимозависимых лиц, отнесена на расходы Общества с целью минимизации его налоговых обязательств.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на сумму затрат, связанных с приобретением дизельного топлива. В данном случае налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, поскольку в расходы Обществом списано дизтопливо в количестве, значительно превышающем потребность для оказания всего объема транспортных услуг.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Общество, завысив объем списанного в производство топлива допустило необоснованное включение в состав расходов затрат за 2012-2014 годы в общей сумме 20 147 644 рублей 69 копеек.

Также налоговым органом правомерно исключен из состава налоговых вычетов НДС в общей сумме 3 626 577 рублей, предъявленный Обществу поставщиком ГСМ, в части завышенного количества дизельного топлива, списание в расходы которого, признано неправомерным и не связанным с хозяйственной деятельностью Общества.

Доводы Общества о том, что приобретенное им топливо было безвозмездно передано Предпринимателям, в связи с чем у налогового органа возникает обязанность доначислить НДС с такой реализации (в целях начисления и уплаты НДС безвозмездная передача ценностей признается реализацией (пункт 1 статьи 39 НК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что в рассматриваемом случае имел место безвозмездный характер передачи товара (топлива) в пользу индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

3. По результатам проверки Обществу был доначислен НДС с авансов за 4 квартал 2014 года, пени и штраф.

Общество указывает, что спорная сумма НДС с авансов была восстановлена налогоплательщиком в более позднем периоде, а именно в 2015 году, то есть по результатам проверки ООО «Коми Лес Транс» следовало начислить только пени в связи с несвоевременным отражением налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Коми Лес Транс» проводилась за период с 23.01.2012 по 31.12.2014, соответственно в ходе проверки были проанализированы и сопоставлены все документы (договоры, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги покупок и книги продаж), относящиеся именно к указанному периоду. Выводы по результатам проверки были отражены с учетом совокупности представленных на проверку документов.

Фактически, сумма налога, доначисленная за 4 квартал 2014 года, была уменьшена на 995 346 рублей в связи с тем, что в ходе проверки и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 995 346 рублей, что описано в пункте 2.2.3 решения Инспекции № 16-13/10 от 29.12.2015.

В результате, сумма налога, доначисленная за 4 квартал 2014 года по решению Инспекции составила 2 122 348 рублей (48 412 + 3 069 282 - 995 346), в том числе по причине завышения налоговых вычетов в размере 48 412 рублей (НДС по дизельному топливу), а также по причине неполного восстановления сумм НДС в размере 3 069 282 рублей, ранее принятого к вычету, которые уменьшены на налоговые вычеты по приобретенным основным средствам в сумме 995 346 рублей.

К возражениям на акт проверки, налогоплательщиком была приложена таблица, которая, по мнению Общества, является подтверждением восстановления суммы НДС с авансов в 2015 году.

При этом, в данной таблице ООО «Коми Лес Транс» не были отражены заявленные в декларациях суммы НДС с авансов за 1, 2 и 3 квартал 2015 года на общую сумму 2 469 360 рублей, что свидетельствует об искажении данных организацией по итоговой сумме НДС с авансов, заявленных к вычету по состоянию на 3 квартал 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 - 89, 100, 101 НК РФ, закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.

В данном случае Инспекцией установлено занижение НДС в результате неполного восстановления сумм налога с авансовых платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ за 4 квартал 2014 года, повлекшее за собой неполную уплату сумм НДС в бюджет за данный проверяемый налоговый период.

В случае возникновения в последующих налоговых периодах переплаты по НДС в результате восстановления суммы НДС с авансовых платежей, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2014 года, она подлежит учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС, что также соответствует положениям статьи 45 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.

Для подтверждения наличия переплаты по НДС за счет восстановления НДС с авансов в 2015 году необходимо фактически исследовать и оценить документы и налоговые обязательства ООО «Коми Лес Транс» за 2015 год.

При этом 2015 год не входил в период рассматриваемой проверки налогового органа, который соответственно налоговые декларации по НДС за 2015 год не рассматривал.

Налоговый контроль проводился должностными лицами налогового органа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.01.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-4601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 111 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова