Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Юрьевича в Арбитражный суд Республики Коми обратился Ермолин Александр Александрович с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.10.2016 № 11АА 0770829, заключенного Веселовым А.Ю. и Лубенец Светланой Валерьевной, об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Веселовой Екатерины Алексеевны в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Республике Коми для несовершеннолетних детей, а также о признании недействительным соглашения от 27.10.2016 № 11 АА 0770830 об уплате алиментов – добровольного материального обеспечения на содержание ребенка ? Веселова Сергея Алексеевича, заключенного Веселовым А.Ю. и Лубенец С.В.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2018 частично удовлетворил заявление: признал недействительным соглашение от 27.10.2016 № 11 АА 0770830, заключенное Веселовым А.Ю. и Лубенец С.В. об уплате алиментов на содержание Веселова Сергея Алексеевича, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лубенец С.В. в конкурсную массу должника 950 000 рублей. Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Лубенец С.В. не согласилась с принятым определением и обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2018 принял апелляционную жалобу к производству суда и удовлетворил ходатайство Лубенец С.В. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Ермолин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, в части выводов о наличии оснований для приостановления исполнения определения от 09.07.2018.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие мотивов для принятия судом апелляционной инстанции решения о необходимости приостановления исполнения судебного акта. Доказательств представления Лубенец С.В. какого-либо встречного обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и изложенные в ходатайстве доводы, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд приостановил исполнение определения суда до вынесения апелляционным судом окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, суд второй инстанции признал обоснованным утверждение заявителя о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы и сохранил спорную ситуацию (касающуюся уплаты алиментов несовершеннолетнему) в неизменном состоянии, до завершения проверки законности определения в апелляционном порядке.

Апелляционный суд при вынесении определения не допустил нарушения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А29-4634/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Александра Александровича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих