Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель; должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 100 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, суд первой инстанции признал требование обоснованным, подтвержденным судебным актом и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2018 и постановление от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе указал, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли его возражения и не исследовали требование ФИО3 с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). При рассмотрении дела № 2-2846/17 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности мировой суд Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми не привлекал его к участию в деле; Верховный суд Республики Коми определением от 07.03.2018 возвратил его кассационную на судебный приказ, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и указанным судебным приказом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. ФИО1 считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайств о фальсификации договора займа от 01.02.2015, заключенного должником с ФИО3, и о назначении судебной экспертизы с целью установления давности нанесения подписей сторонами на договоре займа от 01.02.2015, суды обеих инстанций лишили его, как кредитора в деле о банкротстве, возможности заявлять возражения относительно требования ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 11.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.08.2017 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Неисполнение судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 рублей в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункты 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного приказа, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 рублей задолженности.

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 24 Постановления № 35 арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-4634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих