Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 100 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 признано обоснованным и включено требование кредитора – ФИО3 в сумме 100 000 руб. по договору денежного займа от 01.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, адрес проживания должника указан <...>, данный адрес совпадает с адресом проживания кредитора – ФИО3, что подтверждается конвертом. Из данных в судебном заседании пояснений стороной должника, имеющихся в материалах дела № А29-4634/2017 письменных доказательств об отсутствии у должника иных кредиторов, кроме ФИО1, следует, что должником в плане реструктуризации представлены недостоверные сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед ФИО3 в размере 100 000 руб. Указанные действия должником совершены с целью придания вида обоснованности требований ФИО3 и для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора, задолженность перед которым является мнимой. Наличие одного адреса у должника и ФИО3 с очевидностью свидетельствует о единстве их интересов и объясняет отсутствие возражений должника по исполнению судебного приказа, заявленных мировому судье. При этом наличие судебного приказа о взыскании с должника денежных средств не лишает права другого кредитора сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим кредитором в силу следующего. ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 мировым судьей участия не принимал, соответственно, указанный судебный акт в силу прямого указания закона не имеет для него преюдициального значения. ФИО1 не лишен возможности при рассмотрении заявления ФИО3 сделать заявление о фальсификации доказательства, обязанность представления которого совместно с заявлением возложена законом на заявителя. Однако, несмотря на установленную законом обязанность и согласно предложению суда, содержащемуся в пункте 3 резолютивной части определения арбитражного суда по настоящему делу, согласно которому ФИО3 предложено не позднее, чем за два дня до судебного заседания, представить: копию договора займа от 01.02.2015, документы, подтверждающие перечисление (передачу) должнику суммы займа, заявитель от представления доказательства уклонился. Отсутствие доказательства в материалах дела лишает возможности ФИО1 принимать участие в его исследовании и исключает возможность суда провести его проверку на предмет достоверности при наличии письменного заявления о фальсификации. Таким образом, несмотря на наличие права кассационного обжалования у ФИО1, в силу специфики стадии кассационного производства суд кассационной инстанции при обжаловании судебного приказа кредитором, в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, не исследует представленные в материалы дела доказательства на предмет их достоверности, на основании которых выдан судебный приказ.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности представленных доказательств (документа, подтверждающего передачу денежных средств) на предмет давности нанесения подписей ФИО4 и ФИО3 на договоре займа от 01.02.2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в сумме 100 000 руб. (л.д.-6).

Сведения об обжаловании данного судебного приказа лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В этом случае, доводы лиц, не участвовавших в деле, об искусственном создании задолженности рассматриваются по существу вышестоящими инстанциями вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546 по делу № А40-204210/15 от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не вправе признать необоснованным требование, подтвержденное судебным приказом, в том числе и тогда, когда кредиторами либо арбитражным управляющим приводятся доводы о мнимости сделки, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции (Верховного суда Республики Коми).

Судебный приказ мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 в настоящее время не отменен.

Доказательств исполнения данного судебного приказа не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции в ходатайстве от 14.12.2017 заявлял о фальсификации доказательства, подтверждающего передачу должнику денежных средств по договору денежного займа от 01.02.2015.

В заявлении от 23.01.2018 ФИО1 подтвердил ходатайство о фальсификации доказательства и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического момента подписания договора займа от 01.02.2015.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайства ФИО1 о фальсификации и назначении экспертизы давности составления договора займа, принимая во внимание изложенное, не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по указанным им вопросам в рамках дела № 2-2846 в рамках обжалования определения Верховного суда Республики Коми от 07.03.2018 в установленном процессуальным законом порядке.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что судебный приказ на данный момент не отменен, а также учитывая положения пункта 44 Постановления № 62, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 100 000 руб.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-4634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина