Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему товар в ассортименте, находившийся в помещении, принадлежавшем должнику, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 товар в ассортименте, находившийся в помещении, принадлежавшем должнику и расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12 (согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.06.2017).

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2019.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что инвентаризация и опись имущества отстраненным финансовым управляющим ФИО4 не производилась. Согласно материалам дела опись составлена по данным бухгалтерского учета должника путем сверки с фактическим наличием имущества. Кем предоставлены данные бухгалтерского учета и где эти данные неизвестно, так как таких данных должник никому не предоставлял и не мог предоставить никто другой. Факт составления инвентаризационной описи и акт об отказе в предоставлении подписи в инвентаризационной описи от 25.06.2017 не доказан и является подлогом документов в суде. На данных документах нет подписи ответчика об ознакомлении, а якобы привлеченное лицо в инвентаризации ФИО5, никто иной как приятель ФИО4Если данные описи и акты были составлены 25.06.2017, тогда почему они не были своевременно включены в материалы дела, а так же почему они не были переданы новому финансовому управляющему ФИО3 при передаче всех материалов дела в ноябре 2018 года. Почему документы не были предоставлены на первое слушание по данному вопросу, а предоставлены суду спустя 9 месяцев после трех отложений в рассмотрении данного вопроса. При этом ФИО4 был отстранен от обязанностей финансового управляющего решением Арбитражного суда от 01.10.2018 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. За время ведения дела бывший финансовый управляющий ФИО4 зарекомендовал себя как недобросовестно исполняющий свои обязанности финансового управляющего, что привело к ухудшению финансового состояния должника. В процессе его работы залоговый объект по ул.30 лет Октября д.12 в течение 10 месяцев после вынесения определения об организации и проведении торгов по залоговому имуществу на торги так и не был выставлен, но зато он был сдан в аренду по заниженной цене. Арендная плата не производилась, коммунальные платежи не оплачены, и соответственно данные долги легли на плечи должника.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на то, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав требует от него передать товары по описи, составленной ФИО4, поэтому еще раз дополнительно сообщает суду, что не может исполнить судебное определение от 18.09.2019, потому что у него отсутствуют истребуемые товары.25 июня 2017 года в магазин приехал ФИО4 со своим приятелем. Магазин в это время работал, в нем были покупатели, с которыми работал должник сам лично, так как денег на зарплату продавцам уже тогда не было. ФИО4 сфотографировал помещение и витрины. В магазине тогда действительно находились товары, т.к. магазин работал, но даже должник не знает, какой перечень товаров там тогда был; не проводил инвентаризацию на конкретные даты и не понятно, как это мог сделать ФИО4 Должник продолжал работать, поставив цель по максимуму реализовать все остатки товаров. После введения в октябре 2017 года следующей процедуры, в которой ФИО4 начал требовать от должника передать ему ключи от помещения. За период с июня 2017 года по октябрь 2017 года были реализованы практически в полном объеме все товары, остался только «неликвид». Только потом, когда финансовый управляющий ФИО3 написал в суд заявление об обязании передать товары, стало известно о том, что ФИО4 25.06.2017 якобы составил инвентаризационную опись, в которой должник якобы отказался поставить подпись. Если бы это все было так, как описывает бывший финансовый управляющий ФИО4, и он бы сличал товарные остатки с какой-то инвентаризационной ведомостью в присутствии должника, то у ФИО2 не было оснований отказываться от подписи. В результате незаконных действий ФИО4, представившего суду инвентаризацию непонятных товаров и иных вещей на неустановленную дату, суд вынес судебный акт, который был заведомо неисполним.

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 08 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.53-57).

Из определения суда от 15.06.2017 следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 05.05.2004; предприниматель ФИО2 осуществлял следующие виды деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Согласно приказу № 1 от 15.06.2017 для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе финансового управляющего ФИО4 и привлеченного лица ФИО5 (л.д.66).

По результата инвентаризации финансовым управляющимФИО4 и привлеченного лица ФИО5 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 01 от 25.06.2017, согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей (товаров в оборотое) по состоянию на 19.06.2017, а именно: на листе 2 с 1 по 12 позиций в количестве 190 шт. стоимостью 166 539 руб., на листе 3 - позиции с 13 по 29 в количестве 28 шт. стоимостью 77 277 руб., на листе 4 - позиции с 30 по 47 в количестве 185 шт. стоимостью 195 483,32 руб., на листе 5 - позиции с 48 по 50 в количестве 214 шт. стоимостью 10 700,56 руб.; общая стоимость - 449 999,88 руб. (л.д.59-63).

Также составлен акт об отказе в проставлении подписи в инвентаризационной описи от 25.06.2017, в которой указано, что ФИО2 отказался от подписания в описи. Инвентаризационная опись составлялась по данным бухгалтерского учета должника путем сверки с фактическим наличествующим имуществом должника. Данные подтверждаются фотографиями, сделанными в момент проведения инвентаризации (л.д.65, 48-52).

О выявленном товаре в ассортименте стоимостью 450000 руб. по месту нахождения - ул. 30 лет Октября, д. 12, г.Ухта финансовым управляющим ФИО4 указано в Описи имущества гражданина (л.д.6-7), которая опубликована в ЕФРСБ 20.10.2017 (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 01.11.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

19.12.2018 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование о передаче товара финансовому управляющему с целью проведения мероприятий по его реализации (л.д.10-11).

Не получив ответа и товара, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему товар в ассортименте, находившийся в помещении, принадлежавшем должнику, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 18.09.2019 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.

Обращаясь с заявлением об обязании передать имущество, финансовый управляющий представил опись имущества гражданина (л.д.6), в которой в строке 6.4 значится товар в ассортименте стоимостью 450000 руб., конкретный перечень товара отсутствует.

Кроме того, представлен акт инвентаризации от 25.06.2017, составленный в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Инвентаризация имущества осуществляется финансовым управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации).

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 01 от 25.06.2017 следует, что финансовым управляющим с участием привлеченного лица ФИО5 и без участия должника произведено снятие фактических остатков ценностей (товаров в оборотое) по состоянию на 19.06.2017, а именно: на листе 2 с 1 по 12 позиций в количестве 190 шт. стоимостью 166 539 руб., на листе 3 - позиции с 13 по 29 в количестве 28 шт. стоимостью 77 277 руб., на листе 4 - позиции с 30 по 47 в количестве 185 шт. стоимостью 195 483,32 руб., на листе 5 - позиции с 48 по 50 в количестве 214 шт. стоимостью 10 700,56 руб.; общая стоимость - 449 999,88 руб. (л.д.59-63).

Из акта об отказе в проставлении подписи в инвентаризационной описи от 25.06.2017 следует, что инвентаризационная опись составлялась по данным бухгалтерского учета должника путем сверки с фактическим наличествующим имуществом должника без сверки с первичными документами, подтверждающими факт приобретения вышеуказанного имущества в связи с их отсутствием (л.д.65).

При этом ФИО2 отрицает предоставление финансовому управляющему данных бухгалтерского учета, отрицает факт составления инвентаризационной описи и акт об отказе в проставлении подписи в инвентаризационной описи.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий доказательства предоставления должником финансовому управляющему выше названных документов не представил, факт ознакомления должника с приказом № 1 от 19.06.2017 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей документально не подтвердил, направление уведомления должнику о дате и времени инвентаризации суду не представил.

«Данные бухгалтерского учета», по которым, согласно доводам финансового управляющего, проводилась сверка товара и устанавливалась его принадлежность должнику, также не представлены.

Учитывая изложенное, представленная финансовым управляющим инвентаризационная опись имущества от 25.06.2017не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в спорный период в отношении должника была введена процедура реструктуризации, что не препятствует дальнейшей деятельности должника, в том числе реализации имеющегося у него товара.

Доказательства наличия у должника какого-либо товара на день обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют.

Факт проведения инвентаризации товара в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим документально не подтвержден.

Между тем установление факта наличия товара у должника является существенным для принятия законного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать товар.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-4641/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 об обязании ФИО2 передать товар в ассортименте, находившийся в помещении, принадлежавшем должнику, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина,

отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1