Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2018, Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица: акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН: 1101006709, ОГРН: 1101101003541), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: 1101006956, ОГРН: 1111101008193), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328) и гражданка Гавриленко Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Скворцов Роман Николаевич (ИНН: 110806130540, ОГРН: 315110800000415), федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Садко» (ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН: 1101005631, ОГРН: 1041100424530), садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (ИНН: 1101005110, ОГРН: 1041100407809), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021), администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182), администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954), о взыскании долга, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за январь 2017 года в сумме 556 752 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.01.2017 по 24.05.2018 в размере 5 495 144 руб. 24 коп., неустойку, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», гражданка Гавриленко Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Скворцов Роман Николаевич, Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Садко», администрация муниципального района «Печора», садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», садоводческое некоммерческое товарищество «Нива», администрация сельского поселения «Ижма», администрация муниципального района «Троицко-Печорский», администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 иск удовлетворенчастично: с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца взыскано 384 850 руб. 56 коп. долга, 1 072 782 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 384 850 руб. 56 коп. с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Общество считает, что истцом при подаче искового заявления о взыскании с Общества задолженности за услугу по передаче электрической энергии по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 за расчетный период - январь 2017 года не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Ссылается на пункт 7.4. указанного договора, согласно которому при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Указывает, чтоАО КЭСК Акт № 65 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 подписало с разногласиями в сумме 965 853,31 руб., направило в адрес истца одновременно претензию с указанием суммы и объема разногласий, вида разногласий, возможных причин возникновения разногласий, а также перечень разногласий в виде выдержек из представленной Сетевой организацией Ведомости об объемах переданной по Договору за расчетный месяц.Считает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью АО «КЭСК» перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у АО «Коми энергосбытовая компания» не наступила, поскольку истец, не совершив необходимых действий, обеспечивающих урегулирование разногласий, неправомерно в одностороннем порядке определил спорную сумму услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года как задолженность и обратился в суд за ее взысканием.

07.11.2018 заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит решение отменить в части удовлетворения требований в отношении потребителя Гавриленко Людмилы Николаевны(частный жилой дом, г. Сыктывкар, ул. Серова, 57, разногласия 574 кВтч. на сумму 705,09 руб.), а также в отношении многоквартирных жилых домов, входящих в группу разногласий «ОДН не МКД» (разногласия в объеме 10 946 кВтч. на сумму 215,54 руб.), а всего на сумму 920,63 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что у истца отсутствовали правовые основания производить расчет объема услуги по передаче электрической энергии по потребителю Гавриленко Л.Н. на основании показаний прибора учета с заводским № 1509140528, поскольку указанный прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию с грубым нарушением пунктов 20, 69, 146, 152, 184 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктов 80, 81, 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг;объем услуги по передаче электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МН (заводской № 1509140528), который был установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ., прибор учета электроэнергии марки «ЦЭ 6803 ВШМ 7 Р32» (заводской № 009130060002882), установленный на территории домовладения является исправным. Заявитель указывает, что ввод нового прибора учета с заводским номером 1509140528 в эксплуатацию для целей его использования потребителем коммунальной услуги осуществляет исполнитель коммунальных услуг, которым ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» в силу статуса сетевой организации не является; акт ввода прибора учета в эксплуатацию должен быть подписан потребителем в силу императивной нормы закона.Считает, чтовыводы суда о невозможности определения объема услуги по передаче электрической энергии на основании прибора учета электроэнергии с заводским № 009130060002882 в связи с отсутствием актов снятия показаний прибора учета, а также неисполнением Обществом обязанности по снятию показаний приборов учета, основаны на неверном толковании норм права и положений договора от 16.01.2008 № 28/08-1, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Обществом, исходя из которыхсетевой организации переданы полномочия по осуществлению контрольного снятия показаний приборов учета, в том числе используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилых домах, а также в жилом или нежилом помещении многоквартирных домов, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами № 354.Указывает, что в рассматриваемой ситуации со стороны истца имело место бездействие в части проведения контрольных съёмов показаний и проверок прибора учета потребителя, проживающего в частном жилом доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Серова, 57, в связи с чем Общество использовало показания, которые передавал потребитель, что не противоречит подпункту ж пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вид разногласий «ОДН не МКД» в объеме 10 946 кВтч. на сумму 215,54 руб. связан с необоснованным предъявлением ПАО «МРСК Северо-Запада» к оплате объема услуг по передаче электроэнергии, переданного на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: с. Ижма, Сосновая д. 18; с. Ижма, Сосновая д. 18а; д. Кырта, Береговая д. 15; д. Кырта, Осипова д. 14; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.16г; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.17а; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.4; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.8; д. Чукчино, Промышленная д.6; д. Чукчино, Сельхозтехника д.12; д. Чукчино, Сельхозтехника д.ЗЗ; д. Чукчино, Сельхозтехника д.60; д. Чукчино, Сельхозтехника д.62; п. Щельяюр, Коммунальная д.24; п. Щельяюр, пер. Путейцев д.5а. Заявитель считает, что суд необоснованно признал правомерным определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных общедомовых приборов учета, установленных ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», считая спорные жилые дома многоквартирными, а приборы учета общедомовыми. Поясняет, какие виды жилых помещений относятся к понятию «многоквартирный дом», указывая, что жилые дома блокированной застройки, которые состоят из нескольких блоков (частей жилого дома), каждый такой блок является обособленным и изолированным, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, блок-секция такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, не относятся к многоквартирным, а являются совокупностью одноквартирных жилых домов. Обращает внимание на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.04.2016 № 57; от 25.04.2016 № 48; от 29.04.2016 № 50; от 25.04.2016 № 49; от 27.04.2016 № 60, согласно которым прибор учета, по показаниям которого начисляется размер платы за услуги по передаче электроэнергии, использующейся на общедомовые нужды, установлены сетевой организацией на опоре, то есть не на границе балансовой принадлежности указанных многоквартирных жилых домов. Считает, что установленные на опорах приборы учета электроэнергии не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии на общедомовые нужды в спорные МКД, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данных жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.Также считает неверным вывод суда, что дома по адресам: поселок Кырта, ул. Осипова, д.14 и ул. Береговая, д.15 не могут быть квалифицированы как ветхие по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии, вследствие чего норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не подлежит применению. Уточняет, что согласно письму Администрации ГО «Вуктыл» от 20.07.2017 названные многоквартирные жилые дома 1974 года постройки и фактически не пригодны для проживания, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда 15.11.2018 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, тем не менее представители сторон обеспечили явку во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержали заявленные письменно позиции.

Также в судебном заседании 15.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от довода апелляционной жалобы, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе в части квалификации ветхими жилых домов по адресам: п.Кырта, ул.Осипова, 14 и ул.Береговая, 15.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018, а также отложение в порядке статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2018.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 22.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

АО «Коми энергосбытовая компания» поясняет, что договор энергоснабжения между АО «Коми энергосбытовая компания» и потребителем Гавриленко Л.Н. был заключен как с потребителем - физическим лицом, приобретающим электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, при этом договор в письменной форме не заключался, Обществом объем электрической энергии, поставляемый в жилой дом, принадлежащий Гавриленко Л.Н. определялся исходя из показаний установленного в выносном шкафу прибора учета электроэнергии марки «ЦЭ 6803 ВШМ 7 Р32» (заводской № 009130060002882), сведения об объеме потребленной в спорный период электроэнергии по данному прибору учета содержатся в выставленной в адрес потребителя квитанции № 1045759572, которая приложена к пояснениям.

В дополнение к ранее изложенной позиции относительно спорного объема электрической энергии, поставленного в жилые дома, располагающиеся по адресам с. Усть-Цильма, ул. Комсомольская, д. 8, с. Чукчино, ул. Промышленная, д. б, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 12, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 33, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 62 Общество сообщает, что согласно письму администрации сельского поселения «Коровий Ручей» от 20.04.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 33 1974 года постройки, необходимо указанный выше жилой дом отнести к числу ветхих жилых домов, истец предлагает начислять объем услуги по передаче электрической энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Считает, что относительно спорного объема электрической энергии, поставленного в жилые дома, располагающиеся по адресам с. Усть-Цильма, ул. Комсомольская, д. 8, с. Чукчино, ул. Промышленная, д. 6, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 12, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 33, с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 62 истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности указанных многоквартирных жилых домов.

ПАО "МРСК Северо-Запада" представило в апелляционный суд расчет потерь в сети длиной 30 м от опоры № 10 до выносного шкафа учета (потребитель Гавриленко Л.Н.), которые составили в денежном выражении 0,0354 коп. с учетом НДС, доказательства извещения Гавриленко Л.Н. об установлении прибора учета на опоре № 10, а именно: копию заказного письма от 11.12.2014 №56-425-17-3/3944, направленного потребителю, список заказных писем, отправленных истцом потребителям (отправленное Гавриленко - штрих код 16703178015029), информацию с сайта Почты России об отслеживании доставки письма со штрих кодом 16703178015029, согласно которой 13.12.2014 почтовое отправление прибыло в место вручения, но по причине истечения срока хранения возвращено адресату.

Относительно доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также соблюдения процедуры установки ОДПУ, в том числе извещения в 2014 – 2016 г.г. собственников МКД в с.Усть-Цильма, ул. Комсомольская, д.8, в с.Чукчино, ул.Промышленная, д.6, ул.Сельхозтехника, д.12, ул.Сельхозтехника, д.33, ул.Сельхозтехника, д.62, истец сослался на имеющиеся в материалах дела акты приемки приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителями сетевой организации и главами администраций муниципальных образований (собственника помещений), которые направлялись ответчику письмами от 04.06.2016 и от 04.05.2016, с отметками об их получении ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения представители истца поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее – договор).

03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования общества, новое наименование общества - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением N 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен Акт № 65 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января по 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 76-77).

16.02.2017 письмом №МР2/5/019-153-21/1408 истец направил ответчику счетом-фактурой №56-000000000000065 от 31.01.2017 на сумму 394 766 656 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 73, 78).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 393 800 802,98 руб., что зафиксировано ответчиком в акте № 65.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56_000000000000065 от 31.01.2017, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований с ИП Малафеевским С.П. от 17.02.2017 на сумму 70 731 руб., с Киселёвой И.Ж. от 20.02.2017 на сумму 160 049,22 руб., с Киселёвым И.Д. от 20.02.2017 на сумму 49 122,84 руб., с Катуниной С.Д. от 20.02.2017 на сумму 44 418,05 руб., с ООО "КАМАЗ-Центр", ЗАО "ТТК" на сумму 261 645,93 руб., договором уступки права требования с ИП Вылегжаниной Е.Н. от 27.02.2017 на сумму 2 742 576,06 руб., платежными поручениями от 27.02.2017 № 7756 на сумму 40 000 000 руб., от 27.02.2017 № 7757 на сумму 40 000 000 руб., от 27.02.2017 № 7758 на сумму 43 000 000 руб., заявлениями о зачете от 27.02.2017 №130/1118 на сумму 99 000 000 руб., от 28.02.2017 №130/1121 на сумму 53 061 629,31 руб., уведомлениями о зачете от 28.02.2017 №МР2/5/019-153-21/1731 на сумму 5 135 364,68 руб., от 28.02.2017 №МР2/5/019-153-21/1733 на сумму 391 265,34 руб., платежными поручениями от 28.02.2017 № 7776 на сумму 52 080 000 руб., от 28.02.2017 № 7782 на сумму 54 920 000 руб., от 28.02.2017 № 7796 на сумму 2 884 000,55 руб., от 28.02.2017 № 7797 на сумму 409 100,78 руб. (т. 1, л.д. 79-98).

02.03.2017 Компания направила в адрес Общества претензию № МР2/5/019-153-53/1817 (т. 1, л.д. 99-100) с предложением оплатить задолженность с учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов в размере 556 752,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в январе 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что из положений пункта 7.4. договора следует невозможность взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии как задолженности до окончательного урегулирования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

В договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Письмом от 16.02.2017 истец направил ответчику акт и ведомости об объемах оказанных услуг за январь 2017 года, в ответ на которые ответчик указал на возникшие разногласия.

В последующем стороны к согласию относительно части объема услуг не пришли, что явилось основанием для заявления требований по настоящему делу.

Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг, которые истец считает оказанными, подлежат рассмотрению именно в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

Ссылаясь на п. 7.4 договора, ответчик полагает, что моментом возникновения обязательства по оплате услуги по передаче электроэнергии является момент урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Между тем,в п. 7.4 договора речь идет об обоснованных претензиях, при этом сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг, а именно: в соответствии с п. 7.2.3 договора истец по окончании расчетного периода направляет ответчику ведомость об объемах оказанных услуг, ответчик в соответствии с п. 3.3.17 договора вправе попросить предоставить первичную документацию по снятию показаний приборов учета.

Вопреки мнению заявителя, утверждающего, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы в соответствии с п. 7.4 договора не наступила, неурегулирование разногласий сторонами не может являться препятствием для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, так как в указанном случае спор относительно данных разногласий разрешается судом.

Следовательно, довод ответчика о ненаступлении обязательств по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке, как задолженности по договору, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из содержания положений пунктов 136, 159, 165, 185 Основных положений № 442 следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемым правоотношениях согласно п. 7.2 Договора № 28/08-1 ведомость об объемах переданной электроэнергии является документом, подтверждающим факт оказания услуги, в том объеме, в котором ее определил истец в соответствии с п. 3.3.4, 3.3.17, 4.3, Приложением № 8Договора № 28/08-1, а именно: на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителя или снятых Исполнителем (истцом), расчетных способов в случае отсутствия у Потребителя прибора учета или выхода его из строя, а также объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Более того, в пункте 7.2.3 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору № 28/08-1 и приложениях № 4, 5 к приложению № 8 договора 28/08-1 стороны согласовали примерную форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи утверждение ответчика, что ведомость не является надлежащим доказательством, в отсутствие представленной Обществом расшифровки и обоснования расчетов по каждой точке поставки, несостоятельно в полном объеме.

Относительно разногласий по частному жилому дому 57 по ул. Серова в г. Сыктывкаре (потребитель Гавриленко Л.Н.) в объеме 574 кВтч на сумму 705,09 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, истец для определения объема передаваемой электроэнергии использовал прибор учета №1509140528, установленный на границе балансовой принадлежности - на опоре линии электропередач, от которой осуществляется ввод в жилой дом; ответчик – прибор учета №009130060002882, установленный внутри домовладения, доступ к которому у истца и ответчика ограничен, в связи с чем каких-либо соответствующих проверок прибора учета №009130060002882 и контрольных снятий показаний ни истцом, ни ответчиком не производилось.

Согласно п.144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в силу п.156 Основных положений № 442 выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Спорный жилой дом присоединен к электросетям по заявке потребителя от 23.01.2013 (т.6 л.д.25-27), граница балансовой принадлежности определена сторонами на опоре №10 в сторону выносного шкафа учета (т.6 л.д.28-29), опора №10 установлена в нескольких метрах от границы земельного участка потребителя; установленный при осуществлении технологического присоединения на границе земельного участка и принятый в эксплуатацию прибор учета №009130060002882 был самовольно перенесен потребителем внутрь домовладения, которое представляет из себя трехэтажный коттедж с хоз.постройками и гаражом. С момента принятия в эксплуатацию прибора учета №009130060002882 снятий показаний и проверок по нему не производилось ввиду отсутствия доступа к прибору учета.

Компания в 2014 году, реализуя программу по оснащению частного жилого сектора выносными автоматизированным приборами учета, позволяющими дистанционно считывать информацию, а также позволяющими выявлять хищения электроэнергии, данный район г. Сыктывкара, как район с наибольшими потерями электроэнергии, был полностью оснащен выносными приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности электросетей. При этом для учета электропотребления жилого дома 57 по ул. Серова в г. Сыктывкаре на границе электросетей - опоре №10 установлен прибор учета №1509140528. Исходя из показаний вновь установленного прибора учета, было установлено, что объем, учитываемый прибором учета №009130060002882 в несколько раз меньше, чем объем, учитываемый вновь установленным истцом прибором учета №1509140528. Разница между объемами этих двух приборов учета составила величину разногласий по указанному потребителю.

Отказ потребителя переходить на расчеты на вновь установленный прибор учета следует из акта №175/2 от 31.03.2015 (т.5 л.д.144).

По вновь установленному счетчику истец составил несколько актов проверки. Акт проверки от 25.09.2017 №8-2668, которым подтверждается его пригодность к коммерческим расчетам, составлен с участием представителей ответчика (т.6 л.д.31).

В рамках апелляционного разбирательства ответчик настаивал, что прибор учета на опоре № 10 установлен истцом без надлежащего уведомления потребителя – Гавриленко Л.Н.

Тем не менее представленные истцом доказательства, в том числе копия заказного письма от 11.12.2014 №56-425-17-3/3944, направленного потребителю, список заказных писем, отправленных истцом потребителям (отправленное Гавриленко - штрих код 16703178015029), информация с сайта Почты России об отслеживании доставки письма со штрих кодом 16703178015029, согласно которой 13.12.2014 почтовое отправление прибыло в место вручения, но по причине истечения срока хранения возвращено адресату, напротив, свидетельствуют о надлежащем уведомлении потребителя об установке прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие положения абзацев 7, 8, 9 пункта 150 основных положений № 442.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

При таких обстоятельствах истец правомерно использовал в качестве расчетного прибор учета №1509140528 , установленный на границе балансовой принадлежности - на опоре, от которой идет ввод в дом, так ввод в дом - это уже сеть, находящаяся на балансе потребителя.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно представленному ПАО "МРСК Северо-Запада" расчету потери в сети длиной 30 м от опоры № 10 до выносного шкафа учета (потребитель Гавриленко Л.Н.) составили в денежном выражении 0,0354 коп. с учетом НДС, следовательно, не влияют на спорную сумму разногласий по потребителю Гавриленко Л.Н. Более того, представленный расчет не оспорен ответчиком.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» не принято к оплате часть объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, оснащенные истцом (сетевой организацией) общедомовыми приборами учета электроэнергии по адресам: с.Ижма, Сосновая д. 18; с. Ижма, Сосновая д. 18а; д. Кырта, Береговая д.15; д. Кырта, Осипова д.14; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.16г; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.17а; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.4; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.8; д. Чукчино, Промышленная д.6; д. Чукчино, Сельхозтехника д.12; д. Чукчино, Сельхозтехника д.33; д. Чукчино, Сельхозтехника д.60; д. Чукчино, Сельхозтехника д.62; п. Щельяюр, Коммунальная д.24; п. Щельяюр, пер.Путейцев д.5а (далее – спорные дома). В результате в правоотношениях с сетевой организацией возникли разногласия по группе «ОДН не МКД» в объеме 10 946 кВтч на сумму 215,54 руб.

По указанным домам истец определил объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным во исполнение требований п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил довод, который не заявлялся им в суде первой инстанции о том, что, по его мнению, спорные дома относятся к домам блокированной застройки, что дополнительно подтверждает позицию ответчика об отсутствии общедомового имущества и, как следствие, невозможность поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Данная позиция ответчика является ошибочной на основании следующего.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия "многоквартирный дом".

Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47), в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденные Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 №35 содержит в Приложении Б «Термины и определения» указание , что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, различиями многоквартирного жилого дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) является наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками).

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей в спорных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование - кабельный либо воздушный электрический ввод в многоквартирный дом; распределительное устройство внутри дома, от которого идут электрические сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования; ввод (кабельный либо воздушный) в дом и распределительное оборудование внутри дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

На основании изложенного разногласия по объему электроэнергии по группе «ОДН не МКД» в объеме 10 946 кВтч на сумму 215,54 руб. является потерями электроэнергии во внутридомовом электрооборудовании и внутридомовых электросетях, который может иметь место как при неисправности квартирных приборов учета, наличие и исправность которых не исследовались, так и при неодновременном снятии показаний квартирных приборов учета либо передаче их показаний собственниками Обществу и показаний общедомового прибора учета.

По данной группе разногласий, выделив пять домов (Усть-Цильма, Комсомольская д.8; д. Чукчино, Промышленная д.6; д. Чукчино, Сельхозтехника д.12; д. Чукчино, Сельхозтехника д.33; д. Чукчино, Сельхозтехника д.62) ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также заявил довод о несогласии с определением объема электроэнергии по приборам учета, установленным истцом на последних к домам опорах линий электропередач, в то время как имеется техническая возможность установки данных приборов на внешних стенах домов.

Тем не менее приборы учета электроэнергии, установленные и используемые истцом как общедомовые, конструктивно не могут быть установлены на стену дома, поскольку их конструкция подразумевает согласно Руководству по монтажу приборов учета установку на провод.

Во исполнение требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ сетевая организация в 2014 – 2016 годах установила приборы учета на последних объектах электросетевого хозяйства истца (опорах линий электропередач), от которых идет ввод в дома по адресам: с.Усть-Цильма, ул. Комсомольская, д.8, в с.Чукчино, ул.Промышленная, д.6, ул.Сельхозтехника, д.12, ул.Сельхозтехника, д.33, ул.Сельхозтехника, д.62.

В материалах дела имеются представленные истцом Акты приемки приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителями сетевой организации и главами администраций муниципальных образований (собственника помещений), которые направлялись ответчику письмами от 04.06.2016 и от 04.05.2016. Ответчиком данные акты не оспаривались.

В связи с тем, что приборы учета ввиду отсутствия технической возможности установки на стенах домов были установлены истцом на опорах линий электропередач (объектах электросетевого хозяйства истца), в соответствии с пунктами 150, 152 Основных положений 442 истцу не требовалось согласования с собственниками жилых помещений указанных МКД мест установки ОДПУ электроэнергии и допуска персонала сетевой организации к местам установки приборов учета.

Таким образом, процедура установки приборов учета на границе балансовой принадлежности истцом соблюдена, оснований не признавать установленные приборы учета в качестве расчетных не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается иных правоотношений, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина