Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-4743/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – кредитор, ООО «Весна») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – должник, ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», компания) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с расчетного счета должника денежных средств за период с 15.02.2017 по 05.07.2017 в размере 728 889 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в конкурсную массу должника 728 889 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 принят отказ ООО «Весна» от заявленных требований в части признания недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС России 20.06.2017 и 05.07.2017 задолженности в общей сумме 13 921 руб. 99 коп., прекращено производство по заявлению ООО «Весна» в данной части заявленных требований. Удовлетворено заявление ООО «Весна», признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в пользу ФНС России задолженности в общей сумме 714 967 руб. 76 коп. за период с 15.02.2017 по 24.05.2017, применены последствия недействительности сделок должника, взысканы с ФНС России в пользу ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 714 967 руб. 76 коп., восстановлены права требования ФНС России к ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» по уплате задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, финансовым санкциям в сумме 714 967 руб. 76 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу ФНС задолженности в общей сумме 714 967 руб. 76 коп.. за период с 15.02.2017 по 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в распоряжении налогового органа имелись документы и сведения, достоверно подтверждающие наличие у ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» просроченной кредиторской задолженности, а, следовательно, налоговый орган на момент совершения оспариваемых сделок безусловно обладал сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Весна» и признаках неплатежеспособности должника. Судом не принят во внимание тот факт, что само по себе письмо налогоплательщика с просьбой воздержаться от выставления инкассовых поручений не может служить основанием для непринятия мер принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. К письму должника от 27.12.2016 № 52 не прилагались сведения, подтверждающие признаки банкротства у ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», как это указано в определении суда. Более того, они и не могли быть приложены, поскольку даты документов, указанных в определении, значительно позднее, чем само письмо, соответственно, указанные документы не направлялись в ИФНС России по г.Сыктывкару. Кроме того, в письме указывалось на наличие арбитражного дела, а не вступившего в законную силу судебного акта. Письмо должника, направленное в налоговый орган 27.12.2017, не является свидетельством о признаках банкротства должника. На сайте ЕФРСБ сообщение № 1880633 вынесении в отношении ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» опубликовано 23.06.2017, таким образом, с указанной даты следует считать, что налоговый орган действительно начал обладать сведениями о признаках банкротства. Документы, перечисленные в определении арбитражного суда от 31.01.2018, не могут быть приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках банкротства должника. В перечне документов указан протокол об административном правонарушении № 1 от 11.01.2017 на сумму 488 212 руб. 78 коп., который не может являться доказательством по делу, поскольку он не являлся основанием для привлечения руководителя к административной ответственности. Также судом не принято во внимание постановление от 08.02.2017 № 20-25/01-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основанием для непривлечения руководителя к административной ответственности явилось отсутствие на момент вынесения постановления задолженности свыше 300 000 тыс.руб., просроченной свыше 3 месяцев. Погашение задолженности стало возможным и благодаря тому, что налоговый орган своевременно принимал меры принудительного взыскания. В этой связи не могут ущемлять интересы кредиторов платежи, которые взыскивались ИФНС России по г.Сыктывкару в бесспорном порядке с применением статьи 46 НК РФ, в силу того, что на налоговый орган возложена соответствующая обязанность (статья 32 НК РФ). ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», направляя письмо в налоговый орган от 27.12.2016 № 52, не предприняло мер, направленных на получение отсрочки или рассрочки налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о том, что, в свою очередь, основания для отсрочки или рассрочки платежей отсутствовали. В течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом наличие судебного акта в пользу ООО «Весна» на 7 000 000 руб. не сказалось на платежах, осуществляемых через расчетный чет должника, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Весна» намерения взыскивать долг. Следует считать доказанным факт того, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки. Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у налогового органа достаточных данных о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве. В оспариваемом периоде в преддверии банкротства должником уплачено налоговых платежей на сумму 2 471 750 руб. 33 коп. в добровольном порядке. Указанные платежи конкурсным кредитором ООО «Весна» не оспариваются, соответственно, они не ущемляют интересов должника и кредиторов, хотя они также подлежали включению в реестр требований кредиторов, как и платежи, совершенные по инкассовым поручениям налогового органа. Платежи, осуществленные должником в пользу ФНС в добровольном порядке - это такие же платежи, то есть они также совершены при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования ООО «Весна» суд подошел избирательно только к тем платежам, которые списаны по инкассовым поручениям налогового органа, что недопустимо, поскольку приводит к неоднозначному подходу относительно однородных платежей в пользу одного и того же кредитора, совершенных в один и тот же период.

ООО «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару за период с 15.02.2017 по 24.05.2017 списаны денежные средства в размере 714 967 руб. 76 руб.

ООО «Весна», указав, что платежи на общую сумму 694 432 руб. 48 коп. осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а платежи на сумму 20 535 руб. 28 коп. - после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которых уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки по списанию обязательных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» банкротом принято к производству 24.04.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 20 535 руб. 28 коп. совершены в период с 10.05.2017 по 24.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность в размере 20 535 руб. 28 коп., списанная по решению о взыскании № 10415 от 20.03.2017, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

Должник на дату совершения оспариваемых списаний имел неисполненные обязательства перед ООО «Весна» в размере 7 000 000 руб. долга и 1 619 006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12732/2016.

Данная задолженность образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные требования ООО «Весна» включены в реестр требований кредиторов должника.

Также на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» имело задолженность и перед другими кредиторами (ООО «Олимпия, ООО «Плутония», ООО «Эленика»).

С учетом изложенного, спорные платежи в размере 20 535 руб. 28 коп. привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования ФНС, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые списания по решению о взыскании № 1768 от 10.02.2017 и по решению о взыскании № 2776 от 02.03.2017 (Т.1, л.д.-136-139) в общем размере 694 432 руб. 48 коп. совершены в период с 15.02.2017 по 10.03.2017.

Таким образом, данные списания совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как ранее указывалось, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Заявление ООО «Весна» в рамках данного обособленного спора поступило в суд 04.08.2017.

С учетом изложенного, к данному спору применяются вышеизложенные положения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе письмо должника от 27.12.2016 № 52 в налоговый орган, из которого следует, что должник просит налоговый орган воздержаться от исполнения инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей, в связи с наличием у ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» признаков банкротства, указывая на наличие в Арбитражном суде Республики Коми арбитражного дела № А29-12732/2016 о взыскании с общества долга в сумме 7 000 000 руб., приложением справки ПАО «Северный Народный Банк» от 20.12.2016 № 11-4607 с реестром состояния картотеки на 19.12.2016, реестра действующих арестов от 20.12.2016 от ПАО «Северный Народный Банк» и определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № А29-12732/2016 (Т.1, л.д.-47, Т.2, л.д.-9-17), протокол об административном правонарушении № 1 от 11.01.2017, составленный ИФНС России по г.Сыктывкару в отношении руководителя ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» ФИО3 за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (Т.1, л.д.-76-78), наличие картотеки неисполненных в срок платежных документов на счете должника в ПАО «Северный Народный Банк» по состоянию на 01.02.2017 и на 01.03.2017 на сумму 4 734 778 руб. 13 коп., по состоянию на 01.04.2017 на сумму 4 881 212 руб. 78 коп., по состоянию на 01.05.2017 на сумму 4 734 778 руб. 13 коп. (Т.1, л.д.-150-157), вынесенное на дату оспариваемых платежей решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-12732/2016 о взыскании с ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в пользу ООО «Весна» просроченной задолженности в размере 7 000 000 руб. и 1 619 006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была погашена до возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника (Т.1, л.д.-48-51), бухгалтерский баланс ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» за 2016 год, из которого следует, что сумма заемных средств и кредиторской задолженности явно превышает активы должника (Т.1, л.д.-100-112), сделал вывод о том, что у налогового органа имелись документы и сведения, достоверно подтверждающие наличие у ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» просроченной кредиторской задолженности.

Данный вывод суда уполномоченным органом документально не опровергнут.

А, следовательно, ФНС на момент совершения оспариваемых сделок обладала сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Весна» и признаках неплатежеспособности должника.

Указанное выше письмо должника получено ИФНС России по г.Сыктывкару 28.12.2016, что подтверждается штампом на самом письме (Т.1, л.д.-47).

Ссылка уполномоченного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника в связи с не обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду погашения в дальнейшем просроченной задолженности (из суммы возвращенных налоговым органом должнику денежных средств) не влияет на вывод суда о наличии информации у налогового органа на момент списания спорных средств о наличии у должника иных кредиторов и признаков банкротства.

Кроме того, налоговый орган до совершения оспариваемых сделок неоднократно выносил решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком значительной просрочки.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, в дело не представлено.

В данном случае имело место не добровольная уплата должником налоговой недоимки, а ее принудительное списание по решениям налогового органа, что также не является для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроках.

С учетом изложенного, оспариваемые списания задолженности по налоговому обязательству не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 714 967 руб. 76 коп. и восстановил права требования ФНС России к ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» по уплате задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, финансовым санкциям в общей сумме 714 967 руб. 76 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-4743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина