Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2012 по делу № А29-4921/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании судебных расходов на конкурсное производство и задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-УХТА» (ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Ухта» (далее – должник, ООО «Промстройсервис-Ухта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 конкурсным управляющим ООО «Промстройсервис-Ухта» с 20.05.2010 утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Промстройсервис-Ухта» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 59 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства ООО «Промстройсервис-Ухта» в общей сумме 43 032 руб. 90 коп. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 714 193 руб. 54 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), в связи с тем, что данная задолженность остались непогашенными за счет должника.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с принятым определениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 714 193 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не были приняты во внимание незначительность выполненных арбитражным управляющим в ходе конкурсного управляющего работ, возможность осуществления мероприятий процедуры в более короткие сроки. Все мероприятия сводились к судебным разбирательствам по выявлению дебиторской задолженности и ее дальнейшим взысканием, указанные действия арбитражный управляющий должен был предпринимать в более ранние сроки, во избежание необоснованного затягивания процедуры. Привлечение конкурсным управляющим юристов свидетельствует о необоснованно завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего, не подтверждаемом реально выполненным объемом работ. Также судом не дана полная и всесторонняя оценка материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что для проведения мероприятий по конкурсному производству денежных средств было недостаточно, в связи с чем арбитражным управляющим было направлено заявление в суд о прекращении процедуры конкурсного производства. Данное заявление рассматривалось более полугода. Рассмотрение заявления о признании недействительным соглашения о взаимозачете, заключенном между должником и ООО «СК «СеверМонтажСпецСтрой» также затянулось не по вине конкурсного управляющего. Неоднократно при рассмотрении заявления о прекращении процедуры конкурсного производства из-за недостаточности денежных средств, представители уполномоченного органа возражали против этого.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали изложенные в апелляционной жалобе, доводы и возражения.

Конкурсный управляющий свою явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 ООО «Промстройсервис-Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и была завершена 18.05.2012.

С 20.05.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему составила 714 193 руб. 54 коп.

Доказательств выплаты ему указанной суммы в материалах дела не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не подтверждена материалами дела, в силу чего не принимается судом.

Как следует из отчета, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми направлен иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО СК «СМСС». Судебное заседание было назначено на 25.08.2011. определением от 04.10.11. в пользу должника взыскано 984 430 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариванием сделок конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, не принимается судом в силу того, что оспаривание сделок было направлено на увеличение конкурсной массы, длительность периода рассмотрения судом указанных заявленных требований не зависело от воли арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим приняты меры, направленные на увеличение конкурсной массы.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанными действиями арбитражный управляющий причинил вред правам и законным интересам уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оценке объема и качества выполненных конкурсным управляющим работы можно прийти к выводу о незначительности объема проведенных последним работы, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами и не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Объем работ, выполненных конкурсным управляющим, подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 28.11.2011.

Суд также считает необходимым указать на то, что в соответствии с протоколами собрания кредиторов от 15.10.2010 и 15.12.2010, уполномоченный орган неоднократно голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Привлечение специалистов арбитражным управляющим не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Кроме того, действия конкурсного по привлечению данных специалистов не обжаловались налоговым органом.

Доказательств того, что указанные лица выполняли обязанности конкурсного управляющего, непосредственно возложенные на него в силу его статуса и полномочий, не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающейся ему задолженности по вознаграждению за счет уполномоченного органа за проведение процедуры конкурсного производства должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2012 по делу № А29-4921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова