Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее – Истец, ООО "ТСВ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Коммунальное Хозяйство" (далее – Ответчик, ООО «Северное ЖКХ») о взыскании 201 380 648,93 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя.

В свою очередь ООО «Северное ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО «ТСВ» о начислении и предъявлении к оплате счетов-квитанций за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 о сборе денежных средств от потребителей (населения) и их направлении в зачет исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 встречное исковое заявление ООО «Северное ЖКХ» было ему возвращено.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 и 4 статьи 132, пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски не связаны меду собой по основаниям их заявления, к встречному иску не приложены обосновывающие требования документы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, поданное им встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное рассмотрение основного и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и указывает на наличие у него права на подачу встречного иска.

Ссылаясь на агентский договор от 23.07.2009, заключенный между ним и Истцом, условия которого Истец не соблюдает, Ответчик настаивает, что нормами гражданского законодательства (статьи 307-310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Такое поведение Истца, по мнению заявителя жалобы, причинило ему вред.

Таким образом, ООО «Северное ЖКХ» считает, что определение от 18.06.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

ООО «ТСВ» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя.

Предметом же встречного иска является требование о начислении и предъявлении к оплате счетов-квитанций за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 о сборе денежных средств от потребителей (населения) и их направлении в зачет исковых требований. При этом требования, заявленные во встречном иске, основаны на агентском договоре от 23.07.2009, заключенном между ООО «ТСВ» (агент) и ООО «Северное ЖКЗ» (принципал), по условиям которого Истец обязался по поручению и за счет Ответчика от своего имени осуществлять юридические и иные действия по начислению и предъявлению к оплате счетов-квитанций за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также по сбору и учету поступающей оплаты от потребителей.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению, Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его расширительное толкование недопустимо.

В связи с изложенным отклоняется ссылка Ответчика на имеющееся у него в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ право на подачу встречного иска, поскольку при подаче встречного иска суд первой инстанции не обязан автоматически принимать его к рассмотрению только потому, что такое право предоставлено нормами АПК РФ стороне, участвующей в рассмотрении дела.

Довод Ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем поведении ООО «ТСВ» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждает позицию заявителя жалобы о наличии оснований для одновременного рассмотрения основного и встречного исков и о том, что основания и обстоятельства доказывания по основному и встречному искам являются однородными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления судом первой инстанции обоснованно было учтено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, т.к. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В данном случае в качестве документа об оплате госпошлины к встречному иску приложена факсимильная копия платежного поручения (номер и дата платежного поручения нечитаемые), в котором в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» отсутствуют штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Данная копия документа доказательством уплаты госпошлины признаваться не может.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что первоначальный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми по существу заявленных требований, о чем 25.06.2012 вынесено соответствующее решение (19.06.2012 вынесена и оглашена резолютивная часть решения).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу №А29-501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Коммунальное Хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных