Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки должника недействительной с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (ИНН <***>), соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Глобалавто» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Услуга транс Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (далее - ООО «Услуга Транс Сервис») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи № 09/2017 от 26.10.2017, заключенный между ООО «Услуга Транс Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее - ООО «Дорис»), договор купли-продажи № 2-20 от 25.02.2020, заключенный между ООО «Дорис» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобалавто» (далее - ООО «Глобалавто»), применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ООО «Глобалавто» в пользу ООО «Услуга Транс Сервис» экскаватора гусеничного JC330LC 2008 год выпуска, мощность 183, 07 Квт, заводской № JCB JS 33CP81240889, номер двигателя 528567.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобалавто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи № 09/2017 от 26.10.2017, заключенный между ООО «УслугаТрансСервис» и ООО «Дорис», а также договор купли-продажи № 2-20 от 25.02.2020, заключенный между ООО «Дорис» и ООО «Глобалавто». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата ООО «Глобалавто» в конкурсную массу ООО «Услуга Транс Сервис» экскаватора гусеничного JC330LC, 2008 год выпуска, заводской № JCB JS 33CP81240889, номер двигателя 528567.

ООО «Дорис», ООО «Глобалавто» (далее - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Дорис» в апелляционной жалобе указывает, что применению подлежали только нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющим в качестве правового основания заявления был указан только пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, предусмотренные пунктом 2, в предмет доказывания не входили. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками сделан без исследования соответствующих обстоятельств: неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, наличии вреда кредиторам, осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда. Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО «Дорис», о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении не обоснованы. Судом первой инстанции неправомерно в основу данного вывода положено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 2 541 300 руб. В обжалуемом определении не содержится мотивированное обоснование отклонения доводов ООО «Дорис» о недостоверности заключения эксперта в виду нарушения им профессиональных стандартов оценочной деятельности.

По мнению ООО «Глобалавто», вопрос неравноценности встречного исполнения по договору от 25.02.2020, заключенному между ООО «Дорис» и ООО «Глобалавто» не рассматривался. Ответчик считает, что его осведомленность о цели сделки не доказана, поскольку он не был уведомлен о наличии судебного спора на момент совершения сделки, что также свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать спорную сделку недействительной и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом недоказанности совокупности обстоятельств, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Относительно признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то из судебного акта невозможно установить какая норма применена судом (мнимость или притворность).

ООО «Услуга Транс Сервис» в отзыве на апелляционные жалобы от 14.05.2021 с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указывает что факт наличия аффилированности между сторонами первой сделки (презумпция осведомленности о причинении сделкой ущерба кредиторам, недобросовестность контрагента) не имеет правового значения, так как основанием для признании сделки недействительной послужил факт наличия неравноценного встречного исполнения. Позиция ООО «Дорис» о недостоверности оценки рыночной стоимости экскаватора, являвшегося предметом купли-продажи по оспоренным договорам, основана на предположении об имевшихся нарушениях со стороны эксперта профессиональных стандартов оценочной деятельности, которое было опровергнуто экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании, каких-либо доказательств недостоверности выводов эксперта апеллянтом не представлено. ООО «Услуга Транс Сервис» указывает, что сделка купли-продажи была рассмотрена судом первой инстанции в разрезе правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2020г. по делу №А11-7472/2015, согласно которой наличие согласованных действий группы лиц по выводу активов из имущественной массы должника по цепочке сделок является основанием для оспаривания всей цепочки сделок в рамках дела о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата последним приобретателем де-юре являющимся титульным собственником, приобретенного имущества в конкурсную массу должника. Более того, соответчики являются аффилированными лицами, так как ФИО4 находится в прямом подчинении мажоритарного участника ООО «Трансдорстрой-7» ФИО5(доля в уставном капитале 75%), в связи с чем ООО «Глобалавто» не может рассматриваться как независимый добросовестный контрагент ООО «Дорис».

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.05.2021 ООО «Глобалавто» обращает внимание на вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств оплаты по договору купли-продажи от 25.02.2020, однако такие доказательства не могли быть представлены в суд со стороны ООО «Глобалавто» в связи с его ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, в связи с направлением определения на ненадлежащий адрес, лицо, указанное в уведомлении, сотрудником не являлось, доверенность на получение почтовой корреспонденции данному лицу не выдавалась. Кроме того, вывод суда о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 26.10.2017 основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта, котороесоставлено с нарушением норм Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не соответствует требованиям законодательства.

В обоснование доводов, изложенных апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Глобалавто» представлены платежные поручения от 02.03.2020 № 70, от 19.03.2020 № 101, свидетельствующие о полной оплате по договору купли-продажи от 25.02.2020.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции счёл необходимым приобщить представленные ООО «Глобалавто» дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

В отзыве на письменные дополнения к апелляционной жалобе от 18.05.2021 ООО «Услуга Транс Сервис» указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, не повлекло за собой негативных последствий в виде необоснованного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а установление факта отчуждения экскаватора в период после подачи конкурсным управляющим заявления о признании первой сделки недействительной само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчиков и является основанием для признания второй сделки недействительной не зависимо от того, была ли реально произведена оплата переданного по договору экскаватора. Считает, что действуя разумно и добросовестно ООО «Глобалавто» должно было установить факт наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи, до заключения договора купли-продажи и проведения оплаты по нему, в связи с чем оно не может считаться добросовестным приобретателем. Также должник указывает, что факт нахождения обоих ответчиков, признанных судом аффилированными лицами, по одному юридическому адресу исключает ситуацию осведомленности одного ответчика, который активно участвует в процессе, и одновременное полное неведение второго ответчика о наличии судебного спора. Полагает, что при назначении судебной экспертизы, суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствие кандидатуры эксперта положениям АПК и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свидетельствует об обоснованности проведения экспертизы ИП ФИО6 Кроме того, ответчик не приводит фактических доказательств необоснованности определенной экспертом стоимости экскаватора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021.

ООО «Услуга Транс Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Верховного суда Республики Коми. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без надлежащего извещения ООО «Глобалавто» о времени и месте судебного разбирательства. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В пояснениях по заявленным требованиям от 28.06.2021 ООО «Дорис» указало, что с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласно, поскольку на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания существенного превышения стоимости переданного экскаватора над встречным исполнением. Таких доказательств не представлено. Ссылка на сведения с сайтов по продаже специальной техники не являются допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, спорное имущество было приобретено должником у ООО «ГСИ-АНК» в лице конкурсного управляющего ФИО7, что свидетельствует о приобретении экскаватора в процедуре банкротства указанного предприятия (т. 1, л.д. 73-76), стоимость 1 203 243,27 рублей, указанная в оспариваемом договоре, соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество с учетом условий его приобретения и эксплуатации должником. Обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними, заключение сделок путем использования факсимиле подписи руководителя должника, и оформление с ее использованием иных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, являлось обычной деловой практикой для должника. Отказ ФИО8 от согласования оспариваемой сделки, озвученный им в ходе его допроса судом первой инстанции в качестве свидетеля, является ничем иным, как способом защиты своих прав и попыткой избежать негативных последствий от процедуры банкротства должника в виде привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Доказательств нахождения в распоряжении ФИО9 штампа с факсимиле подписи ФИО8, а равно печати должника, достоверность которой не оспаривается, со стороны конкурсного управляющего не представлено. К тому же из табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 (т. 1 л.д. 136) следует, что в день заключения оспариваемого договора ФИО8 присутствовал на рабочем месте, что опровергает его показания, данные в суде первой инстанции. Относительно признания недействительным договора купли-продажи №2-20 от 25.02.2020 общество «Дорис» возражает, поскольку, конкурсным управляющим не указано нормативно правовое обоснование заявленных требований, имущество приобретено ООО «Глобалавто» возмездно, денежные средства в размере 1 035 000 рублей поступили ООО «Дорис» в полном объеме.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО «Глобалавто» указывает, что с заявлением конкурсного управляющего не согласно, поскольку отсутствуют правовые основания считать оба договора как единую сделку. Исходя из доводов ООО «Дорис» реализация имущества осуществлена по воле должника. Обоснованным доводом является только факт аффилированности ответчиков, что не является безусловным основанием для вывода о порочности сделки, спорный экскаватор приобретен возмездно, денежные средства уплачены.

В возражениях на письменные пояснения по делу ООО «Дорис» указывает, что при приобретении имущества посредством публичного предложения формируется его рыночная стоимость, имущество с момента приобретения находилось в эксплуатации, что предполагает его износ. Цена последующей реализации имущества сформировалась в результате договоренности сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора. Кроме того, оспариваемая сделка не относится к сделкам, значимым для него, а из бухгалтерской отчетности следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В письменных пояснениях по делу ООО «Услуга транс сервис» указывает, что договор купли-продажи от 26.07.2017 и акт приема-передачи заполнялись в строгом соответствии с Паспортом самоходной машины и других видов техники №ТС 098217, выданного 30.05.2008, указания на ненадлежащее состояние экскаватора не имеется, в связи с этим использованная формулировка в договоре свидетельствует об отсутствии номера агрегата, а не самого агрегата. Сделку необходимо исследовать на предмет соответствия размера встречного исполнения рыночной стоимости переданного по ней имущества.

В письменных пояснениях по делу от 02.08.2021 ООО «Услуга транс сервис» полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию лица, которое провело судебную экспертизу. Ссылка ответчиков на наличие формальных нарушений без доказательств фактической недостоверности выводов не свидетельствует о невозможности применения вывода о рыночной стоимости объекта оценки при рассмотрении настоящего спора.

В дополнениях к отзыву на заявление о признании недействительной сделки должника ООО «Глобалавто» обращает внимание суда, что стоимость спорного экскаватора реализованного на торгах, установлена со снижением первоначальной цены на 26% от 2 196 000 рублей, что не затрагивает интересы должника и его кредиторов. Дальнейшее снижение цены указывает о сложившейся динамике колебания цен, что доказывает соответствие цены договора от 26.10.2017 № 09/2017 рыночным ценам.

В письменных пояснениях по делу от 03.08.2021 ООО «Услуга транс сервис» считает необходимым обратить внимание на статистические данные ЕФРСБ от 31.12.2019, что в период с 2015 по 2019 в 90% случаев реализация имущества должников происходит в ходе публичного предложения со снижением цены на 60-70%.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.07.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 28.07.2021 объявлен перерыв до 04.08.2021.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «Услуга Транс Сервис» (продавец) и ООО «Дорис» (покупатель) подписан договор купли продажи имущества № 09/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - экскаватор гусеничный, 2008 года выпуска. На момент подписания договора покупатель подтверждает надлежащее состояние имущества. Стоимость имущества составляет 1 203 243,27 руб. Покупатель оплачивает стоимость имущества, путем взаимозачета.

На основании акта от 26.10.2017 имущество передано от продавца покупателю.

Расчет по данному договору осуществлен посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2017, которое в установленном порядке оспорено не было.

В последующем спорное имущество было реализовано ООО «Дорис» в пользу ООО «Глобалавто» по договору купли-продажи от 25.02.2020 за 1 035 000 руб.

Расчет по указанному договору ООО «Глобалавто» осуществлен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2020 и 19.03.2020.

26.05.2018 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Услуга Транс Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 в отношении ООО «Услуга Транс Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2019 по делу № А29-5076/2018 ООО «Услуга Транс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Услуга Транс Сервис» утверждена ФИО3.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 26.05.2018, первый из оспариваемых договоров купли-продажи датирован 26.10.2017.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в частности передООО «Усинская Транспортная Компания» с 2015 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между ООО «Услуга Транс Сервис» с одной стороны и ООО «Дорис», ООО «Глобалавто» с другой стороны материалами дела не подтверждается. Сведений об отчуждении должником иного имущества в пользу ООО «Дорис» материалы дела не содержат. Факт аффилированности ООО «Дорис» и ООО «Глобалавто» не свидетельствует об отчуждении должником имущества в пользу аффилированного лица.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками правом ввиду совершения между ними сделки по последующей купле-продаже спорного имущества уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ограничений по распоряжению обществом «Дорис» принадлежащим ему имуществом не имелось; о принятии по делу обеспечительных мер арбитражный управляющий перед судом не ходатайствовал.

Доводы управляющего о реализации должником имущества по заниженной стоимости не подтверждены надлежащими доказательствами.

Спорное имущество в свое время было приобретено должником у другого несостоятельного общества (ООО «ГСИ-АНК») по договору от 03.12.2016 за 1 590 000,00 руб., а принимая во внимание факт использования спорного имущества (его износ) до момента его отчуждения ООО «Дорис» 26.10.2017 по цене 1 203 243,27 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае признак неравноценности отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание результаты проведенной ИП ФИО6 по делу судебной экспертизы (согласно заключению данного эксперта № 576-20 рыночная стоимость экскаватора гусеничного, 2008 года выпуска по состоянию на 26.10.2017 установлена в размере 2 541 300 руб.).

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО6, подтверждая проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, представил в суд первой инстанции диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Доказательства наличия у ФИО6 квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности.

О проведении по делу иной судебной оценочной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

С доводами арбитражного управляющего о необходимости принятия во внимание результатов оценки имущества ООО «ГСИ-АНК» (согласно которой рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 196 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции согласиться не может; поскольку имущество должником ООО «Услуга Транс Сервис» было приобретено у данного лица посредством открытых торговых процедур, проведенных в рамках дела о несостоятельности ООО «ГСИ-АНК», т.е. по рыночной цене; а цель составления отчета об оценке имущества должника – определение начальной продажной цены имущества, по которой оно реализовано не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и положениями ст. 10 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 26.10.2017 недействительным у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2020 апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела следует, что платежными поручениями от 02.03.2020 № 70 и от 19.03.2020 № 101 на счет ООО «Дорис» от ООО «Глобалавто» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей и 535 000 рублей соответственно, имущество прошло учет в органах ГИБДД, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны ООО «Глобалавто» условий заключенного договора, его реальность и возмездность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для признания первой из совершенных сделок недействительной, а последующий договор купли-продажи от 25.02.2020 не является мнимым, оснований считать ООО «Глобалавто» недобросовестным приобретателем спорного экскаватора отсутствуют.

Указание управляющего на подписание договора купли-продажи от 26.10.2017 неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку признаков незаключенности спорного договора в деле не имеется, о фальсификации договора участвующими по делу лицами не заявлялось; договор сторонами фактически исполнен, имущество покупателю передано, имеет место последующее одобрение сделки в виде подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2017, который в самостоятельном порядке никем из участвующих по делу лиц не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных арбитражным управляющим требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок арбитражному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также расходы ООО «Дорис» и ООО «Глобалавто» в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат отнесению на сторону должника.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Принимая во внимание факт выполнения экспертом работы по поручению суда, недопустимость принудительного труда по Конституции РФ (ст. 37), непринятие судом ее результатов в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ.

При указанных обстоятельствах, денежные средства с депозитного счета арбитражного суда (внесенные по платежному поручению от 24.08.2020 № 53) в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек в соответствии с выставленным счетом № 715 (л.д. 99 том 2) подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу без отнесения указанных расходов на сторону ответчиков.

Денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, ошибочно внесенные ФИО3 (ИП) на депозит Арбитражного суда Республики Коми по платежному поручению от 14.12.2020 № 63 (л.д. 138 том 2) подлежат возврату в соответствии с ее заявлением от 24.12.2020 № 8 (л.д. 137 том 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2021 по делу № А29-5076/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» ФИО3 (ИНН <***>), г. Сыктывкар о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.10.2017 № 09/2017 и от 25.02.2020 № 2-20 и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорис» 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, внесенных по платежному поручению 14.12.2020 № 63.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражного суда 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек Индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

Е.В. Шаклеина