Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу № А29-5163/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (ОГРН: 1111101005179; ИНН: 1101088130) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЦ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Главное управление, ГУ МЧС России по Республике Коми) судебных расходов в размере 43 279 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А29-5163/2012, в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Главное управление ссылается на неразумность (чрезмерность) размера взысканных с него в пользу Общества судебных расходов и указывает на необходимость его уменьшения. По мнению ответчика, дело не являлось для Общества трудозатратным, бремя доказывания правомерности вынесения оспариваемого в рамках дела №А29-5163/2012 постановления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, дело не представляло особой сложности и было рассмотрено арбитражным судом до истечения предельного срока его рассмотрения, кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и объявление резолютивной части происходило в один день, в связи с чем пребывание представителя в командировке трое суток необоснованно.

Главное управление также ссылается на данные Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде значительно ниже, чем оплаченная Обществом и взысканная судом в рассматриваемом случае. ГУ МЧС России по Республике Коми полагает, что уместная (разумная) сумма судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в данном случае составляет 5 500 рублей (2 заседания в суде первой и апелляционной инстанции, 2 документа).

Общество представило письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №304 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015,заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

18.05.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление Общества, уточненноев порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 43 279 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-5163/2012.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012 №10-АС,дополнительное соглашение от 29.05.2015 № 01, акты выполненных работ от 12.05.2015 №9 на сумму 20 000 рублей, от 03.07.2015 №14 на сумму 23 279 рублей, платежные поручения от 05.06.2012 №161, от 14.05.2015 №392, 09.07.2015 №611.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с защитой его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по заявлению об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 304.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 2.1 договора в размере 20 000 рублей (за участие в суде первой инстанции), пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 15 000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что помимо оплаты стоимости услуг, указанных в пункте 4 соглашения заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по месту нахождения апелляционного суда в г. Кирове; расходы по оплате суточных оплачиваются исходя из размера 1 500 рублей за каждые полные и неполные сутки пребывания в командировке (пункт 7 дополнительного соглашения).

В соответствии с отчетом исполнителя о расходах, связанных с исполнением дополнительного соглашения, расходы на командировку в суд апелляционной инстанции составили 8 279 рублей: 1 979 рублей – транспортные расходы, 1 800 рублей – расходы на проживание, 4 500 рублей – суточные, в подтверждение Обществом представлены счет от 30.06.2015 № 11619 на оплату гостиницы, автобусные билеты от 30.06.2015 и от 01.07.2015, кассовые чеки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и объявление резолютивной части происходило в один день, взыскание суточных расходов за трое суток необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

Представленными в материалы дела автобусными билетами подтверждается, что 30.06.2015 представитель Общества выбыл из города Сыктывкар и прибыл в город Киров, 01.07.2015 представитель выбыл из города Кирова и прибыл в место назначения 02.07.2015 в 02 часа 20 минут. При этом пунктом 6 и пунктом 7 дополнительного соглашения от 29.05.2015 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по месту нахождения апелляционного суда в г. Кирове (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы), установив размер суточных 1 500 рублей за каждые полные и неполные сутки пребывания в командировке. Поскольку факт несения командировочных расходов, связанный с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2015, подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию в сумме 43 279 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Как указано выше, в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения расходов ответчик не опроверг.

По мнению суда апелляционной инстанции, Главное управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на данные Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде значительно ниже, чем оплаченная Обществом и взысканная судом в рассматриваемом случае, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что услуги Обществу оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Республики Коми расценки позволяли Обществу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором.

Таким образом, доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами Главным Управлением не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу № А29-5163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина