Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Геофизическая Экспедиция» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу № А29-5278/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НьюЛэнд» (ОГРН <***>)

к должнику закрытому акционерному обществу «Интанефть» (ОГРН <***>, Республика Коми, г.Инта)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» (ЗАО «Интанефть») внешний управляющий ФИО3 (внешний управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 26.09.2012 в утверждении мирового соглашения от 03.08.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Богучанская геофизическая экспедиция», Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении заключенного 03.08.2012 мирового соглашения.

В апелляционных жалобах кредиторы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, отказ в утверждении мирового соглашения нарушает интересы большинства кредиторов при том, что интересы миноритарных кредиторов мировым соглашением не нарушены. Заявители полагают, что в результате заключения настоящего соглашения между должником и кредиторами достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях предоставит должнику право на рассрочку платежа, причем с начислением процентов на неуплаченную сумму задолженности. Ссылку суда на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 кредиторы считают необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не голосовал за утверждение мирового соглашения.

Уполномоченный орган, кредиторы ООО «РН-Бурение», ООО «Георесурс», ООО Научно-производственное предприятие «ПРОМГЕОСЕРВИС» в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить, мировое соглашение от 03.08.2012 утвердить.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО «Интанефть» ФИО3 просит апелляционной жалобы кредиторов удовлетворить, определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить, мировое соглашение от 03.08.2012 утвердить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «РН-Бурение», ООО «Георесурс» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НьюЛэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 заявление кредитора принято к производству, в отношении ЗАО «Интанефть» возбуждено производство по делу А29-5278/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.09.2011 требования ООО «НьюЛэнд» к ЗАО «Интанефть» в размере 12233980 руб. 48 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 02.05.2012 в отношении ЗАО «Интанефть» введено внешнее управление.

Определением суда от 06.06.2012 внешним управляющим должника утверждена ФИО3

02.07.2012 собранием кредиторов ЗАО «Интанефть» принято решение об утверждении Плана внешнего управления.

03.08.2012 по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО «Интанефть».

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 8 конкурсных кредиторов: уполномоченный орган, ООО «РН-Бурение», ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ООО «Георесурс», ООО «НьюЛэнд», Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед, ЗАО «Аган-Бурение», ООО «Северспецтехника».

По результатам рассмотрения собранием кредиторов большинством голосов приняты решения:

1. Утвердить проект мирового соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интанефть» (против - 17,52% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

2. Выбрать ФИО6 в качестве представителя, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интанефть» (против - 21,29% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

10.08.2012 внешний управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.08.2012, содержащего среди прочих следующие условия:

«Действие настоящего мирового соглашения распространяется на конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 1.2).

На дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-5278/2011 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интанефть» требования 40 кредиторов, из которых размер требований ООО «НьюЛэнд» к должнику составляет 28502176 руб. 28 коп. долга, 368136 руб. 75 коп. санкций; ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» - 22718636 руб. 05 коп. долга, 2933370 руб. 47 коп. санкций, Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед – 426180000 руб. долга, ООО «РН-Бурение» - 2835784 руб. 08 коп. долга, 609091 руб. 68 коп. санкций; ФНС России в лице ИФНС России по г.Инте – 44837605 руб. 54 коп. долга, 3849117 руб. 92 коп. санкций; ЗАО «Аган-Бурение» - 25000000 руб. долга, 426438 руб. 36 коп. санкций, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» - 18097534 руб. 32 коп., ООО «Георесурс» - 2797107 руб. 22 коп.; ООО «Северспецтехника» - 81144277 руб. 01 коп. долга (пункт 1.3 соглашения).

На дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (пункт 1.4 соглашения).

Действие настоящего мирового соглашения распространяется, в том числе на требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника и не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Удовлетворение требований кредиторов по настоящему мировому соглашению исполняется должником только в денежной форме (пункт 2.3 соглашения).

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется на следующих условиях: на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты исходя из одной второй ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 3.1.1 соглашения).

Кредиторы признают, что порядок и сроки исполнения обязательств должником, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими, и что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст.ст. 150, 151, 155, 156 Закона о банкротстве (пункт 4.1 соглашения)».

В пунктах 3.1.2 – 3.1.40 соглашения утвержден график удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, в соответствии с которым погашение задолженности перед уполномоченным органом происходит в срок -02.08.2013, перед другими кредиторами – в течение 8 лет, начиная с 3 квартала 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение создает неравное положение других кредиторов (голосовавших против его заключения) по сравнению с уполномоченным органом. Кроме того суд расценил условия соглашения об отсрочке на три года и последующей рассрочке на 8 лет как необоснованные.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 153 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 153 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовались рекомендациями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При том учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае мировое соглашение предусматривает отсрочку выплат на три года (до 3 квартала 2015 года) с последующей рассрочкой на 8 лет.

При этом, в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты.

Из пояснений внешнего управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет расширения контрактной базы путем заключения новых контрактов. При этом каких либо данных, свидетельствующих о возможности заключения таких контрактов представлено не было.

Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Данное обстоятельство не соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Кроме того из системного толкования положений статьи 2, 57, 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами. Обоснованных аргументов в подтверждение того, что мировое соглашения на предложенных условиях является выгодным с учетом осуществлении в отношении должника процедуры внешнего управления, суду представлено не было. Также не приведено мотивированных доводов того, почему следует отказаться от реализации плана внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут, заключение мирового соглашения на представленных условиях приведет к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этой связи в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

Апелляционные жалобы Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Геофизическая Экспедиция» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу № А29-5278/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Геофизическая Экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова