Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алграф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.06.2015 № 18-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.10.2015 № 247-А в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 731 163 рублей, налога на прибыль в размере 1 246 985 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 136 573 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2015 № 18-12/2 в редакции решения Управления от 12.10.2015 № 247-А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 261 047 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 126 301 рубля, единого налога на вменный доход в размере 94 113 рублей, соответствующих им пени и налоговых санкций.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства дробления одного бизнеса (производственного процесса), получения выгоды лично ФИО1 и (или) ФИО6, указывает, что осуществление спорной деятельности не повлияло на условия и экономические результаты деятельности Общества и ИП ФИО6 Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств несения расходов указанными лицами друг за друга, наличия безденежных отношений, займов. Заявитель указывает, что ИП ФИО6 для осуществления спорных хозяйственных операций принял на работу работников с уплатой всех необходимых налогов и взносов, приобрел в лизинг специализированный станок, инструменты, материалы, арендовал помещение. Заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не умаляют признаков самостоятельного ведения деятельности, ссылается на соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве между Обществом и ИП ФИО6 Заявитель считает, что суд неправомерно не принял расходы ИП ФИО6, понесенные в связи с изготовлением мебели. Заявитель также считает, что Инспекцией неправильно определена доходная часть ИП ФИО6 Заявитель полагает, что суд, ссылаясь на базу «1С:Предприятие», не исследовал ее, надлежащая копия в бумажном виде базы «1С: Предприятие», в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что доходы ИП ФИО6 от услуг по раскрою ЛДСП если и должны включаться в доходы Общества, то только по деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества, явившиеся во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.09.2014, результаты которой отражены в акте от 26.05.2015 № 18-12/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2015 № 18-12/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 407 442 рублей 85 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 508 637 рублей налогов, 396 204 рублей 59 копеек пени.

Решением Управления от 12.10.2015 № 247-А (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 03.11.2015 № 247-А) решение Инспекции от 30.06.2015 № 18-12/2 отменено в части налога на прибыль в сумме 586 520 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 123 643 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 483 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 427 рублей 93 копеек, штрафных санкций в размере 252 626 рублей 78 копеек, уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 36 626 рублей, в том числе за 2 квартал 2013 года – 13 318 рублей, за 4 квартал 2013 года – 23 308 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1, статьями 112, 114, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1-4 статьи 168, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 2 статьи 249, пунктом 3 статьи 271, пунктом 1, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, пунктами 1-3 статьи 346.29 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что деятельность ИП ФИО6 по оказанию спорных услуг не являлась самостоятельной, а организовывалась и обеспечивалась Обществом, являлась частью единого производственного процесса Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- оптовая торговля лесоматериалами и мебельной фурнитурой по адресам: <...> (по февраль 2013 года), <...> (с марта 2013 года). По данному виду деятельности Общество применяло общеустановленный режим налогообложения;

- розничная торговля лесоматериалами и мебельной фурнитурой по адресам: <...> (с марта 2012 года по февраль 2013 года), <...> (с апреля 2013 года), <...> (с 01.03.2013). По данному виду деятельности Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- оказывало услуги, а именно: раскрой ЛДСП, ДВП, оклейка ПВХ и прочие (далее – спорные услуги), по адресу: <...>.

23.06.2011 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО6, который занимал должность коммерческого директора Общества, а также является племянником генерального директора Общества - ФИО1 (сын родной сестры – ФИО7).

Таким образом, ИП ФИО6 и Общество являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказать или оказывали влияние на совершаемые ими действия и сделки, а также их результаты.

Обществом заявлено, что с августа 2011 года спорные услуги (раскрой ЛДСП, ДВП, мебельных щитов, столешниц, оклейку ПВХ, заточка пил, облицовка столешниц и прочие подобные услуги) оказывал ИП ФИО6

В отношении ИП ФИО6 установлено, что он применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, с 01.01.2013 – патентный режим налогообложения.

От имени ИП ФИО6 осуществление деятельности по тем же адресам, что и у Общества: <...> (с марта 2013 года по адресу: ул. 1-я Промышленная, 19), Покровский бульвар д. 11. По указанным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО6 Заявление о смене адреса (с указанного на указанный адрес) установки ККТ представлено в Инспекцию руководителем и учредителем Общества ФИО1 по доверенности.

В ходе осмотра помещений, занимаемых Обществом (магазин по адресу: <...>, капитальный складской комплекс по адресу: <...>) установлено, что имелись вывески, режим работы и прочая информация только в отношении Общества, в помещениях работали менеджеры по продажам Общества. Размещенные в помещениях ККТ и банковские терминалы, принадлежащие Обществу и ИП ФИО6, используются в работе сотрудниками Общества.

Также Инспекцией установлено, что часть бухгалтерских документов ИП ФИО6 подшиты и хранятся с бухгалтерскими документами Общества, на документах ИП ФИО6 проставляется печать Общества, документы Общества и ИП ФИО6, составленные в адрес покупателей, подписываются одним и тем же менеджером.

В ходе проведения проверки из офиса Общества 16.02.2015 УЭБ и ПК МВД по РК произведено изъятие автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С-Предприятие» Общества и ИП ФИО6 Данный учет велся на одном компьютере, находящемся в офисе Общества.

ИП ФИО6 представлена доверенность, выданная 11.08.2011 на имя ФИО8 (бухгалтер Общества) сроком действия до 01.08.2014 на осуществление, в том числе полномочий в области налоговых правоотношений и всех необходимых действий, связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств по состоянию на 01.01.2011 на балансе Общества находились девять станков (станки для заточки дисковых пил, клеенаносящие, кромкооблицовочные, форматнообрезной). В 2012 году Общество приобрело станок форматный круглопил. На балансе Общество имеет три погрузчика, необходимые для погрузочно-разгрузочных работ, внутрискладского и цехового перемещения грузов.

В соответствии с пояснениями работников, трудовые договоры с которыми были заключены в 2011-2012 годы, процесс выполнения спорных работ был организован следующим образом: покупатели приходили в офис Общества, менеджеры (девушки) принимали заказ, оформляли карту раскроя и накладную, в которой были указаны наименования услуг, эти же менеджеры и производили расчеты с покупателями, затем карта раскроя и накладная передавались в цех раскроя, материалы для раскроя привозили работники Общества на погрузчике со склада Общества, при этом в документах на передачу материала работники ИП ФИО6 не расписывались. Затем готовая продукция передавалась на хранение на проходной склад готовой продукции. Документы при передаче готовой продукции также не оформлялись (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Кроме того, из пояснений работников следует, что работники свободно передвигаются по всем помещениям складского комплекса, используемых как Обществом, так и для оказания спорных услуг; материал также свободно передавался работникам, с которыми оформлены отношения с ИП ФИО6, и обратно в виде готовой продукции; начислением заработной платы, оформлением иных документов по работникам, с которыми оформлены отношения с ИП ФИО6, (заявления на отпуск) занималась главный бухгалтер Общества ФИО8; работники Общества и те работники, с которыми оформлены отношения с ИП ФИО6, выполнявшие свои трудовые обязанности в должности «оператор-станочник», работали вместе в цехе раскроя, все работники носили спецодежду с надписью «Алграф» (ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19).

В прайс-листах на услуги, оказываемые от имени ИП ФИО6, обнаруженных при проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: Покровский б., 11, отражены контактные телефоны, закрепленные согласно информации ОАО «Ростелеком» за абонентом Общества. Аналогичные сведения содержатся и в первичных документах (товарных накладных), составленных от имени ИП ФИО6 (поставщик).

ФИО1 пояснил, что является генеральным директором и единственным учредителем Общества с 2002 года. В его обязанности входило общее руководство компанией. В случае отсутствия обязанности директора исполнял коммерческий директор ФИО6, платежи осуществляла главный бухгалтер ФИО8 Общество не занималось производством мебели. Станки для производства мебели приобретались ранее, но затем данные функции были переданы ИП ФИО6 Как происходила данная процедура, он не помнит. Один раскроечный станок Общество использует и сейчас по мере необходимости Общества.

ФИО6 относительно производственного процесса, организованного в Обществе указал, что товар привозился на наемных автомобилях и своим транспортом на склад по адресу: <...>. Товар проверяли работники склада по товарным накладным. Приходил покупатель, в офисе выписывал товар, оплачивал, затем шел на склад и получал его. Если покупатель приходил на Покровский – как происходили продажи –затруднился ответить. Сколько человек (с указанием фамилий) находилось у него в подчинении при работе в Обществе, когда он занимал должность коммерческого директора, - не помнит. Указать должности, фамилии и инициалы этих работников также затруднился.

В каком периоде зарегистрировался, не помнит. Находился на патентной системе налогообложения. Бухгалтерский и налоговый учет вел ФИО6 с помощью программы 1-С, Интернет. Оформлялись ли бланки строгой отчетности, не знает. При производстве мебели документы оформлялись в офисе по адресу: Покровский бульвар, д.11. В разный период для предпринимательской деятельности было разное количество наемных работников (станочники, деревообработчики, мебельщики), работников находил по объявлению.

Для производства мебели приобретал основные средства, сопутствующие материалы, у кого приобретал, необходимо смотреть документы. Материал не хранился, использовался. Наладка и ремонт оборудования (станков) производились своими силами, запчасти приобретались за наличку, в разных местах. Сотрудники работали на раскроечном и кромко-облицовочном станке. На контрольно-кассовой технике работали менеджеры Общества.

ФИО6 указал, что находил клиентов с помощью обзвона компаний, прайс-листов, по рекомендациям других людей, а также Общество рекомендовало предпринимателя клиентам, приобретавшим у Общества материалы. Покупатели узнавали об услугах ИП ФИО6 по рекомендациям других людей. В прайс-листах указаны телефоны Общества, в связи с отсутствием своих телефонов.

На вопрос, каким образом принимались заказы на раскрой, облицовку, оклейку, кто принимал заказы, кто составлял карту раскроя, где брали материал для раскроя, какими документами оформлялась передача материала, ФИО6 указал, что менеджеры Общества принимали заказы на раскрой, облицовку и оклейку, менеджерами Общества составлялась карта раскроя и чеки на оплату, работники Общества передавали материал работникам ИП ФИО6 Свидетель не помнит, оформлялись ли документы при передаче материала. Покупатели сразу забирали готовые изделия из цеха, где происходила распиловка.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности использовалась единая территория и помещения Общества, а также использовались при выполнении спорных работ станки и оборудование Общества. Заказы на продукцию принимали работники Общества. Материал, подлежащий обработке, привозили работники Общества со склада Общества.

Передача заказов и материалов от Общества ИП ФИО6 не подтверждена, таких документов не оформлялось.

Согласно ведомостям по покупателям, сформированным в автоматизированной базе данных «1С-Предприятие», большинство покупателей спорных услуг ранее (до августа 2011 года) являлись покупателями услуг Общества, документы в адрес покупателей на реализацию товаров и оказание услуг выписываются в один и тот же день, цены на услуги от имени ИП ФИО6 остались прежними, как и были у Общества.

Для покупателей услуг фактически ничего не менялось, покупка товаров и спорных услуг происходила одновременно.

В частности, Общество до августа 2011 года поставляло в адрес ООО «Деловой центр» ЛДСП, ПВХ, столешницы, а также оказывало услуги по раскрою ЛДСП, столешниц, облицовке, оклейке ПВХ (спорные услуги), оформляя при этом единый счет-фактуру на реализацию товара и оказание услуг. После августа 2011 года Общество оформляло в адрес ООО «Деловой центр» документы по реализации товаров (ЛДСП, ПВХ, столешниц). От имени ИП ФИО6, в свою очередь, выписывались акты выполненных работ в адрес ООО «Деловой центр», где указывалось наименование спорных услуг, а именно: раскрой ЛДСП, столешниц, оклейка ПВХ, и прочие услуги. При этом документы от продавцов, Общества и ИП ФИО6, составляются единовременно, в один и тот же день.

Должностное лицо ООО «Деловой центр» ФИО20 пояснил, что после августа 2011 года про ИП ФИО6 ООО «Деловой центр» конкретно не узнавало, договоров с ИП ФИО6 не заключало, обращалось в Общество, как и раньше; Общество оформляло документы по товару на Общество и по работам на ИП ФИО6

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт взаимозависимости Общества и ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ИП ФИО6 по оказанию спорных услуг не являлась самостоятельной, а осуществлялась Обществом, являлась частью единого производственного процесса Общества, связанного с выполнением спорных работ и реализацией готовой продукции.

Спорной разделение выручки повлекло перераспределение выручки, получаемой от оказания спорных услуг на имя ИП ФИО6, у Общества – ее снижение, что повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость у Общества. Применение ИП ФИО6 патентной системы налогообложения освобождает его от уплаты и исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Инспекцией, исходя из проведенного анализа цен на оказание спорных услуг, правильно установлено, что цена, предъявляемая от имени ИП ФИО6, сопоставима (равна) цене, предъявляемой ранее Обществом.

Доводы заявителя о том, что ранее спорные услуги оказывались также от имени ИП ФИО21, после регистрации ФИО6 он приобрел у ИП ФИО21 контрольно-кассовый аппарат, арендовал помещения, принял в штат работников, что выручка Общества от оказания спорных услуг за периоды с 1-3 кварталы 2011 года меньше выручки ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что деятельность от имени ИП ФИО6 по оказанию спорных услуг фактически обеспечивалась и осуществлялась Обществом.

Доводы заявителя о том, что Общество и ИП ФИО6 имели разные виды ОКВЭД, что не все покупатели ИП ФИО6 ранее являлись покупателями Общества, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают. Доводы заявителя о том, что некоторые покупатели обращались напрямую к ИП ФИО6, минуя Общество, являются несостоятельными ввиду того, что ИП ФИО6 и Общество находились по одним адресам, заявки от покупателей принимали менеджеры Общества, телефоны в прайс-листах указаны Общества.

Аргументы заявителя о том, что ИП ФИО6 для ведения деятельности в 2013 году приобрел в лизинг специализированный станок, Общество передало ИП ФИО6 три станка для ведения предпринимательской деятельности на его полное содержание, которые затем ИП ФИО6 были выкуплены, подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО6 приобрел один станок по договору лизинга от 23.08.2013. Учитывая, что спорные услуги были оказаны в 2011, 2012, 2013 годы, заключение договора лизинга в августе 2013 года не свидетельствует о самостоятельном осуществлении ИП ФИО6 рассматриваемой деятельности. Также отсутствуют доказательства несения ИП ФИО6 расходов на содержание иных станков.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенном между Обществом и ИП ФИО6, правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно данному соглашению стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству (пункт 1.1 соглашения), а именно - совместная маркетинговая деятельность в сфере развития и внедрения новых технологий; поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары и услуги, предлагаемые рынку; оказание друг другу услуги по сбыту производимой продукции (рекламу, предпродажную проверку, комплектование, тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание, изучение рынков сбыта, оказание друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласных условиях; делегирование друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами; приоритетный взаимообмен коммерческой, технической и иной информацией. В разделе 3 соглашения «Порядок расчетов» указано, что за предоставление услуг по приему денежных средств, оформление расчетно-кассовых документов сотрудниками (менеджерами) Общества ИП ФИО6 обязуется выплатить вознаграждение в размере 0,5% от стоимости реализуемых услуг.

Между тем, акты на оказание услуг, предусмотренные пунктом 3.3 соглашения, не представлены. Из предмета соглашения, и из иных положений соглашения не следует вывод о том, в чем конкретно будет выражена взаимная выгода для сторон соглашения, каких результатов (какую цель) стороны намерены достичь посредством реализации этого соглашения, например, в части объемов продаж или производства, и какие действия они для этого будут предпринимать, например, в области внедрения новых технологий (каких технологий, из каких источников эти новые технологии будут получены), в вопросах оказания услуг по сбыту производимой продукции и изучения рынка сбыта (какими средствами и способами будут осуществляться указанные намерения); не установлены конкретные обязательства по соглашению каждой из сторон и т.д.

В соглашении указаны адреса Общества и ИП ФИО6, по которым на момент подписания соглашения стороны не располагались. Также указан расчетный счет предпринимателя, открытый ФИО6 в более поздний период. В обоснование вознаграждения по соглашению перечисление происходит только в 2015 году.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении данного соглашения.

По результатам налоговой проверки Инспекция пересчитала налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с учетом дохода от оказания спорных услуг. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спорный доход является доходом Общества. В связи с тем, что спорная деятельность осуществлялась Обществом, и стоимость спорных услуг определена и предъявлена покупателям фактически Обществом, спорный доход правильно признается подлежащим учету в целях налогообложения доходом от реализации Общества. Спорный доход фактически в рассматриваемые периоды от покупателей получен, а получение его конкретно в кассу и на расчетный счет, оформленные на ИП ФИО6, не означает, что выручка получена не Обществом, поскольку ФИО6 является лицом, взаимозависимым с Обществом, и конкретно его работником, имеющим полномочия распорядительно-финансового характера. Кроме того, от имени ИП ФИО6 оформлены расходы, в том числе на покупку станка в лизинг, расходы на закупку материалов и средств, заработную плату, принятые (решением налогового органа и с учетом решения суда первой инстанции) в состав расходов при налогообложении у Общества по общей системе с учетом спорных доходов. Данные расходы свидетельствуют о распоряжении спорными доходами (в данном случае физически снятыми из кассы и с расчетного счета ФИО6) фактически для целей деятельности Общества, а именно единого производственного процесса, включающего спорные услуги, осуществляемого Обществом, направленного на реализацию им готовой продукции. В связи с этим судом апелляционной инстанции спорные доходы (выручка) признаются фактически полученными Обществом (направленными на деятельность Общества).

Спорный доход поступил в виде денежных средств на расчетный счет и в кассу на ИП ФИО6 (фискальные отчеты, книги учета доходов ИП ФИО6, карточки 50 и 90 счетов), а путем сопоставления первичных документов конкретные денежные суммы, поступившие на расчетный счет и в кассу, составляющие стоимость спорных услуг (формально оформленных по актам на ИП ФИО6), Инспекцией правильно определены как конкретные суммы полученной от покупателей выручки за спорные услуги. Данные суммы правильно учеты в доходах Общества, как установлено выше.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией неправильно определена доходная часть ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Также Инспекций (с учетом произведенных Управлением исправлений технических ошибок) учтены расходы ИП ФИО6, в частности на обслуживание расчетного счета и иных банковских услуг, выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за работников, обслуживание ККТ, аренду помещений.

Суд первой инстанции при перерасчете налоговых обязательств Общества дополнительно учел суммы возвратов по товарам, а также включил в состав расходов затраты Общества, подтвержденные дополнительно представленными в материалы дела документами, а именно: по аренде помещения, на приобретение ККМ ШТРИХ и КОМБО у ИП ФИО21, по приобретенному в лизинг станку, расходы, связанные с поездкой ФИО6 на международную выставку, связанные со страховкой приобретенного в лизинг станка, на электроэнергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно должны быть приняты расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками на приобретение товарно-материальных ценностей (ЛДСП, ПВХ, ДВПо, столешницы и т.д.) у ИП ФИО21, Общества и других хозяйствующих субъектов, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Указанные документы в бухгалтерском учете не отражены. Все расходы на имя ИП ФИО6 списывали на счета 10.1 и 41.1. При анализе карточек счетов 10.1 и 40.1 установлено, что по счету 41.1 движение отсутствует, по счету 10.1 движение составило в сумме 913 289 рублей 91 копеек, из них в составе товарно-материальных ценностей отражен станок стоимостью 867 819 рублей, оставшаяся сумма составила 45 470 рублей 51 копеек, при этом по представляемым заявителем авансовым отчетам заявлена сумма более 2-х миллионов рублей; приобретение товарно-материальных ценностей у контрагентов (поставщиков), Общества и ИП ФИО21 в учете не отражены.

Кроме того, не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что товарно-материальные ценности, отраженные в спорных документах, были приобретены и использованы в производственной деятельности, в том числе в рассматриваемых хозяйственных операциях.

Из актов оказанных услуг следует, что стоимость услуг, оказываемых от имени ИП ФИО6, на стоимость какого-либо сопутствующего материала не увеличивалась.

Кроме того, товарно-материальные ценности (ЛДСП, ПВХ, ДВПо, столешницы и т.д.) не были предметом сделок между ИП ФИО6 и Обществом, а использовалась Обществом в рамках единого производственного процесса, описанного выше.

При этом все расходы, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей (ЛДСП, ПВХ, ДВПо, столешницы и т.д.), других материалов, инструментов и т.п., учтены в бухгалтерском учете и документах учета Общества и ИП ФИО6, и они в полном объеме приняты (решением налогового органа с учетом решения суда первой инстанции).

С учетом изложенного, оснований дополнительно учитывать суммы на ЛДСП (на другие материалы и инструменты) не имеется, поскольку не подтверждается обоснованность данных сумм, а именно их направленность и использование в производственной деятельности Общества, том числе в части спорных услуг. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы, заявленные Обществом в спорных дополнительно представленных документах, не связаны с получением доходов.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО6 изготавливал и реализовывал мебель, а не ее комплектующие по отдельности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы заявителя о том, что база «1С:Предприятие» не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акты об оказании услуг были получены из базы «1С:Предприятие», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акты об оказании услуг получены путем их распечатки из автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С:Предприятие», полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми – обследования помещений, проведенного в присутствии генерального директора Общества, в процессе которого скопированы на внешние электронные носители (DVD-R) автоматизированные бухгалтерские базы данных Общества и ИП ФИО6 и составлен протокол изъятия документов от 10.02.2015.

Правовых оснований считать, что процедура изъятия бухгалтерской базы является незаконной, не усматривается. На соответствующие обстоятельства неправомерности изъятия базы заявитель также не ссылается.

Записи автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С:Предприятие» были направлены УЭБ и ПК МВД по Республике Коми в Инспекцию для использования в ходе проведения налоговой проверки. Копии документов в бумажном виде по всем операциям, на основании которых Инспекцией исчислены доходы ИП ФИО6, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью УЭБ и ПК МВД по Республике Коми.

При этом жесткие диски не изымались, в связи с чем у Общества имелась возможность соотнести их подлинность с автоматизированной бухгалтерской базой и первичными и иными документами, сформированными в бумажном виде из изъятой базы с помощью соответствующей программы.

Заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, что скопированная автоматизированная база данных «1С:Предприятие» содержала иную информацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался факт нахождения диска с базой данных «1С:Предприятие» в материалах дела. Доказательств несоответствия первичных и иных документов, сформированных и представленных в материалы дела в бумажном виде, бухгалтерской базе данных Общества и ИП ФИО6, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие подписи (участников хозяйственной операции) на первичных документах не свидетельствует о том, что документы не составлялись, так как документ в бумажном виде сформирован из программной базы данных.

Доводы заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали основания для обращения в УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы заявителя о том, что доходы ИП ФИО6 от услуг по раскрою ЛДСП, если и должны включаться в доходы Общества, то только по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в отношении розничной торговли, поскольку в оказание продавцом сопутствующих услуг, предусмотренных договором розничной купли-продажи является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае оказание спорные услуг (раскрой ЛДСП, ДВП, оклейка ПВХ и прочие) не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вменный доход, а также спорные услуги не подпадают под понятие бытовых услуг, предусмотренных «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденной Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, и действующей в спорный период, кроме того, спорные раскрой ЛДСП, ДВП, оклейка ПВХ и прочие не являются самостоятельным видом деятельности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу №А29-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алграф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова