Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об обязании исполнять инкассовые поручения в соответствии с реестром текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом конкурсным управляющим был сформирован реестр текущих платежей АО «Усинскгеонефть», на основании которого в Отделение № 8617 ПАО «Сбербанк России» были направлены распоряжения о перечислении денежных средств. Отмечает, что счет № <***> является основным расчетным счетом должника на протяжении длительного периода, в связи с чем экономическая целесообразность его закрытия после введения в отношении АО «Усинскгеонефть» процедуры конкурсного производства отсутствовала, при этом картотека неисполненных обязательств начала формироваться задолго до открытия конкурсного производства и в результате сложилась ситуация, при которой очередь неисполненных в срок распоряжений, сформированная Банком не соответствует календарной очередности погашения текущих платежей по пятой очереди, определенной конкурсным управляющим ФИО2, что влечет оказание преимущества отдельным кредиторам и приводит к негативным последствиям для кредиторов. Обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» совершено неоднократное исполнение инкассовых поручений в пользу уполномоченного органа в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди и в целях устранения таких негативных последствий в будущем конкурсный управляющий считает необходимым исполнять платежи по расчетному счету № <***> в соответствии с календарной очередностью, установленной в реестре текущих платежей АО «Усинскгеонефть». Подчеркивает, что согласно реестру текущих платежей у АО «Усинскгеонефть» имеются текущая задолженность в общем размере 500 млн. руб., возникшая начиная с 14 июня 2019 года и по 3 квартал 2020 года, т.е. ранее погашенных требований УФНС (в частности требования ООО «Долголетие», ООО «КТК», ООО «Стройлига» и др.) и в составе приоритетной задолженности также имеются непогашенные налоги АО «Усинскгеонефть» перед бюджетом и внебюджетными фондами за период 2 квартал 2019 – 1, 2, 3 квартал 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отмечает несогласие с доводами жалобы управляющего согласно представленной позиции, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По ходатайству ПАО «Сбербанк» от 01.11.2023, определением от 07.11.2023 судебное заседание 04.12.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поступившего в апелляционный суд 01.12.2023, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности одновременного проведения видеоконференц-связи и веб-конференции.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, конкурсным управляющим не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности являлось - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усинскгеонефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период с 12.08.2022 по 17.05.2023 с основного расчетного счета АО «Усинскгеонефть» № <***>, открытого в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк по адресу: 167981 г. Сыктывкар, ГСП-1, ул. Советская, 18 инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в общем размере 9 493 508,03 руб. во исполнение решения налогового органа от 27.11.2020 № 2233 по текущим платежам 5 очереди с датой окончания налогового периода 30.11.2020, со сроком уплаты 02.11.2020.

Указывая на необходимость осуществления платежей по расчетному счету № <***> в соответствии с календарной очередностью, определенной в реестре текущих платежей АО «Усинскгеонефть», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение

максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

То есть разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность по указанному вопросу.

В данном случае предметом спора является решение вопроса об обязании Коми Отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России» исполнять платежи по расчетному счету № <***> в соответствии с календарной очередностью, определенной конкурсным управляющим в реестре текущих платежей АО «Усинскгеонефть, а не в соответствии с очередностью, определенной Банком на основании дат поступления к нему соответствующих распоряжений.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности

указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При этом согласно пункту 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего

обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Доказательства направления конкурсным управляющим в банк распоряжений на перечисление денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника (на основании сформированного им реестра текущих платежей) в период с 18.05.2021 по 18.08.2022 в материалах дела не имеется. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае календарная очередность должна определяться банком не исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а иным образом (исходя из даты возникновения текущего обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении его заявления.

По сути, в данном случае заявление конкурсного управляющего направлено на предотвращение перечисления банком денежных средств по платежным документам, выставленным к счету должника ранее распоряжений конкурсного управляющего, что противоречит положениям Пленума № 36.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований

для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина