Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, заявитель жалобы) 6 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, однако, как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у сотрудника Министерства для составления протокола об административно правонарушении. Таким образом, само по себе составление протокола об административном правонарушении по делу, производство которого было прекращено, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 консультантом отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО2 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении
№ 97 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного материала мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынес постановление от 03.12.2020 по делу № 5-1201/2020, в соответствии с которым признал недоказанной вину Предпринимателя и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020 № 34-20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора клиент (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов клиента в суде первой инстанции суда общей юрисдикции по административному делу, возбужденному Министерством по факту продажи ФИО1 алкогольной продукции 08.07.2020 около 15 час. 21 мин. в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Исходя из положений пункта 3.2 Договора вознаграждение исполнителя за перечисленные в пункте 1.2 договора услуги составляет 6000 руб. Кроме вознаграждения клиент возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением настоящего договора и документально им подтвержденные.

В силу пункта 3.3 Договора вознаграждение по договору выплачивается исполнителю в следующем порядке: 100% суммы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акт от 22.01.2021 № 3, согласно которому работы (услуги) по Договору выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость услуг составила 6 000 руб.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 25.01.2021
№ 79 истец перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО3

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются для Предпринимателя убытками в виде оплаченных услуг в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение причинённого государством вреда.

Действующее административное процессуальное законодательство не предусматривает распределение издержек на представителя.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления № 5 также разъясняется, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,
что Предпринимателем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, возбужденным в отношении Предпринимателя на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 № 97.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 03.12.2020 по делу № 5-1201/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как полагает заявитель жалобы, у сотрудника Министерства имелись правовые основания для составления протокола об административно правонарушении. Само по себе составление протокола об административном правонарушении по делу, производство которого было прекращено, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков.

С учетом изложенного ответчик указывает на правомерность действий представителем Министерства при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы, законодатель не ставит в зависимость правомерность действий должностного лица и право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства.

Между тем необходимо учитывать, что в данном случае производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Указанное основание для прекращения производства является реабилитирующим и исключает правомерность действий должностного лица, направленных на привлечение лица к административной ответственности.

Размер понесенных Предпринимателем убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Также судом первой инстанции на ответчика возложены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно частью 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводов о несогласии с отнесением судом первой инстанции на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также размером таких расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу
№ А29-5333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Сельского Хозяйства и Потребительского Рынка Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Н.В. Панин