Гражданский кодекс часть 1

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району Республики Коми (ИНН: 1117001907, ОГРН: 1021101068493),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (ИНН: 1117004390, ОГРН: 1021101068427),

об обязании не препятствовать в выполнении условий договора подряда и возврате товарно-материальных ценностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее – истец, ООО «Волжанка») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация) об обязании устранить препятствия в исполнении обязательств по рекультивации дороги согласно договору подряда от 15.05.2008 №1, заключенному с государственным учреждением «Железнодорожное лесничество» (далее – ГУ «Железнодорожное лесничество»), а именно: не препятствовать ООО «Волжанка» осуществлять демонтаж и вывоз бетонных плит с проезжей части грузосборочной дороги от села Весляна до реки Вишера.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 306, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Железнодорожное лесничество» и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району Республики Коми (далее – отдел МВД РФ по Княжпогостскому району), который определением суда от 30.07.2012 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию и отдел МВД РФ по Княжпогостскому району не препятствовать исполнять обязательства ООО «Волжанка» по рекультивации дороги согласно договору подряда от 15.05.2008 № 1, а именно не препятствовать осуществлять демонтаж и вывоз бетонных плит с проезжей части грузосборочной дороги от села Весляна до реки Вишера, обязать отдел МВД РФ по Княжпогостскому району возвратить истцу дорожные бетонных плиты в количестве 24 штук, изъятые по акту от 26.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 исковые требования ООО «Волжанка» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и избранием неверного способа защиты своих прав и законных интересов.

ООО «Волжанка» с принятым определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление ООО «Волжанка», удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении жалобы настаивают.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отдел МВД РФ по Княжпогостскому району, ГУ «Железнодорожное лесничество» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.05.2008 между ООО «Волжанка» (подрядчик) и ГУ «Железнодорожное лесничество» (заказчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по рекультивации проезжей части грузосборочной дороги от села Весляна до реки Вишера с профилированием, проведению демонтажа плит, находящихся на данной дороге, частичный демонтаж бревенчатого настила на плохих участках дороги. При этом заказчик обязуется принять результат работы и передать в счет оплаты дорожные плиты, демонтированные подрядчиком с указанной дороги.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

01.06.2008 между сторонами договора подряда подписан акт приема-передачи дорожных плит, которые по накладной от 26.07.2010 приняты представителем истца к перевозке.

26.06.2010 отделом МВД РФ по Княжпогостскому району в рамках проводимой проверки и на основании акта железобетонные плиты оставлены на ответственное хранение.

В связи с тем, что имеются препятствия исполнить обязательства по договору подряда от 15.05.2008 № 1, а также то, что железобетонные плиты не возвращены истцу, ООО «Волжанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные истцом исковые требования без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не направлял администрации муниципального района «Княжпогостский» и отделу МВД РФ по Княжпогостскому району требования, содержащиеся в иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 15.05.2008 № 1 споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, указанные условия договора не могут рассматриваться как устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчики не являются сторонами по договору подряда от 15.05.2008 № 1.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано, нормой какого федерального закона установлен досудебный порядок для имеющегося спора.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав не предусмотрен законодательством в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между ООО «Волжанка» с одной стороны и Администрацией, отделом МВД РФ по Княжпогостскому району с другой стороны, в данном случае не предусмотрен. Следовательно, на ответчиков не была возложена обязанность по соблюдению такого порядка.

Поскольку на Администрацию и отдел МВД РФ по Княжпогостскому району в данном случае не была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Волжанка» к администрации муниципального района «Княжпогостский», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району Республики Коми подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 по делу № А29-5397/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи О.Б. Великоредчанин

Е.Г. Малых