Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-5422/2023

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Расовой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дриневская Людмила Александровна,

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с уточненным заявлением к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отделение, ОСП по г.Сыктывкару № 1), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Расовой Ольге Сергеевне (далее – судебный

пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Расовой Ольги Сергеевны, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также об обязании уполномоченных должностных лиц ОСП по городу Сыктывкару № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 030837159 от 05.12.2019, выданном Арбитражным судом Республики Коми.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Дриневская Людмила Александровна.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2023 административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-5422/2023 заявление Администрации принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению заявителя жалобы, снос расположенного на земельном участке строения, здания или сооружения возможен только в случае, когда это указано в исполнительном документе; при этом привлечение специализированной организации для исполнения решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель принял меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – взыскал исполнительский сбор, ограничил должника в выезде за пределы Российской Федерации, привлекал должника к административной ответственности и подвергал его принудительному приводу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 030837159 от 05.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7324/2019, об обязании индивидуального предпринимателя Дриневской Людмилы Александровны освободить земельный участок с кадастровым номером 11:05:010721:243 общей площадью 1 176 кв.м, расположенный по адресу: Сыктывкар, м. Чит, ул. Пермская, от объектов, находящихся на земельном участке, и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, возбуждено исполнительное производство от 14.03.2022 № 44132/22/11001-ИП.

Как указал взыскатель, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Посчитав, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой Ольги Сергеевны, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и в не принятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Суд обязал уполномоченных должностных лиц ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также

в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным

земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет исполнительного производства от 14.03.2022 № 44132/22/11001-ИП определен следующим образом: обязать

индивидуального предпринимателя Дриневскую Людмилу Александровну освободить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:243, площадью 1 176 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Чит, ул. Пермская, от объектов, находящихся на земельном участке, и передать земельный участок Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Письмом от 12.01.2023 ответчик представил ответ на запрос Администрации о ходе исполнительного производства. Как указал судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично; в результате неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда (т.1 л.д.28-29).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт (т.1 л.д.47).

В этот же день 29.03.2022 Дриневской Л.А. вручено требование от 29.03.2022 № 11001/2/140456, которым должнику установлен срок исполнения решения суда – до 14.04.2022 (т.1 л.д.49).

Постановлением от 20.10.2022 Дриневская Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.65).

Постановлением от 08.11.2022 Дриневская Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

18.02.2023 ответчик вновь принял постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 20.02.2023 сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления (т. 1 л.д.46).

Как установил суд и не оспорили стороны, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о том, что доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части привлечения специализированной организации, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что основания для привлечения специализированной организации отсутствуют с учетом положений части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае освобождение земельного участка без сноса имеющихся на нем строений, сооружений невозможно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания обоснованными доводов Отделения о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-7324/2019 следует, что надлежащим исполнением исполнительного документа от 05.12.2019 серии ФС № 030837159 является освобождение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:243 от объектов, находящихся на земельном участке, и возврат земельного участка Администрации в надлежащем и пригодном для использования состоянии.

Вопреки доводам жалобы, наряду с совершением исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, и применением административных процедур (привлечение к административной ответственности) судебному приставу- исполнителю следовало принять меры по непосредственному исполнению судебного акта.

В данном случае в ходе совершения исполнительных действий ответчиком установлено наличие на земельном участке фундамента и забора, и принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 44132/22/11001-ИП целей и задач исполнительного производства не достигли.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений частей 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не подтверждает совершение судебным приставом и применение им всех необходимых мер принудительного исполнения, требуемых для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил

требования Администрации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-5422/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-5422/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина