Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении конкурсного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Компания) ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс»).

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Поскольку приведенные в жалобе сведения не указывали на наличие в действиях Конкурсного управляющего события административного правонарушения, а Управление не уполномочено на проведение в отношении арбитражных управляющих каких-либо контрольных мероприятий, оно правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении Компании введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 22.12.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании. Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 04.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО1

Общество (кредитор в деле о банкротстве Компании) обратилось в Управление с жалобой от 23.04.2021 № 240 на действия Конкурсного управляющего, в которой просило привлечь его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Общество ссылалось на то, что в нарушение требований законодательства о банкротстве Конкурсный управляющий не направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, не принял меры по взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО4, не осуществил анализ операций по списанию со счета Компании 34 303 427 рублей 81 копейки, не выяснил оснований списания.

К заявлению Общество приложило копии выписки с расчетного счета о списании 13.03.2019 денежных средств по КТС, запроса от 31.10.2020 № 2080, ответа Конкурсного управляющего на запрос, определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу № А29-13051/2015 о признании сделки недействительной, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2020.

Определением от 06.05.2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество оспорило определение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Управления. Суд пришел к выводу, что Управление сделало преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является нарушением требований Закона № 127-ФЗ и охватывается объективной стороной административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследований и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному спору по делу № А29-13051/2015 признаны недействительными платежи Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 8 050 000 рублей, применены последствия недействительности сделок. С Предпринимателя ФИО4 в пользу Компании взысканы денежные средства в указанной сумме. Судом определено выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Общество, ссылаясь на непринятие Конкурсным управляющим мер по взысканию долга, указывало, что определение суда вступило в законную силу 02.12.2020. С ходатайством о выдаче исполнительного листа Конкурсный управляющий обратился только 17.05.2021, то есть спустя пять месяцев с момента вступления судебного акта в силу, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Однако Управление при рассмотрении заявления Общества указанные обстоятельства не проверяло, не исследовало причины непредставления Конкурсным управляющим в суд заявления о выдаче исполнительного листа в течение длительного периода с учетом его обязанности действовать разумно и добросовестно.

Довод заявителя о том, что законодательством не установлен конкретный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованно отклонен судами.

Отсутствие установленного конкретного срока для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исключает событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, как верно посчитали суды, вывод об отсутствии в действиях Конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения сделан Управлением при отсутствии достаточных оснований.

Суды также установили, что Общество заявило о наличии события административного правонарушения, сославшись на неисполнение Конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа списания с расчетного счета должника 34 303 427 рублей 81 копейки (заработная плата) и на факт двойной выплаты за одни и те же периоды. Неисполнение этой обязанности исключает возможность установления законных оснований списания денежных средств и возврата денежных средств (в случае оспаривания платежей) в конкурсную массу.

Управление факты, изложенные в обращении, не проверяло, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения доводов о неправомерности рассматриваемого бездействия, не выясняло.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае Управление должным образом не проверило доводы Общества о нарушении Конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве; выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое определение.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А29-5490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова