Гражданский кодекс часть 1

городское поселение «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество, ответчик) о признании не основанным на законе и расторжении договора аренды земельного участка № 128 от 20.08.2018 с кадастровым номером 11:11:35010002:73.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ласка Вячеслав Ипполитович с принятым определениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу, поскольку не проверена достоверность и законность полномочий исполняющего обязанности руководителя Администрации ФИО4, подписавшей отказ от иска.

В судебном заседании Ласка В.И. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В представленном отзыве Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Служба Республики Коми по техническому надзору, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (Троицко - Печорское подразделение) заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Азимут» о признании не основанным на законе и расторжении договора аренды земельного участка № 128 от 20.08.2018 с кадастровым номером 11:11:35010002:73.

02.10.2019 Администрацией заявлено ходатайство об отказе от иска (т. 2 л.д. 49-50). Указанное ходатайство от имени истца подписано исполняющей обязанности руководителя Администрации ФИО4

В подтверждение полномочий ФИО4 истцом представлена копия решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 18.09.2019 № 16/53 согласно которому на ФИО4 возложено исполнение обязанностей исполняющего обязанности руководителя Администрации (т. 2 л.д. 53).

Также истцом представлено извещение об отмене и отзыве ранее выданных доверенностей (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, полномочия ФИО4 как исполняющей обязанности руководителя Администрации подтверждены решением от 18.09.2019 № 16/53.

Решение от 18.09.2019 № 16/53 недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи истцом отказа от иска ходатайство подписано уполномоченным лицом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ Администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, что свидетельствует о наличии у суда правовых оснований к принятию отказа, заявленного истцом.

Довод заявителя о нарушении его прав как правообладателя зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих право собственности на указанные здания и сооружения заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с расположенными на нем зданиями не мог быть предметом аукциона, т.к. собственник здания имеет право на часть земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимости. В связи с чем заключение договора по итогам аукциона нарушает права и законные интересы правообладателей зданий и соответственно договор является ничтожной сделкой. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при принятии отказа от иска суд не обязан давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований.

Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям третьего лица.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения возражений, как ответчика, так и третьих лиц, ранее заявленных ими в отзывах, и требований истца по существу спора не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-5516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласка Вячеслава Ипполитовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1