Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СЛТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 12.02.2015
№ 002/ТУ-02/15 в размере 2 754 420 рублей 24 копеек.

ООО «Норд Стар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СЛТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 834 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «Норд Стар» возвращено заявителю.

ООО «Норд Стар» не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 13.09.2017 в связи с нарушением ООО «Норд Стар» пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 14.09.2017 ООО «Норд Стар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Норд Стар» указывает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы им через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.09.2017 в 17 часов 29 минут. Однако 14.09.2017 в 08 часов 13 минут направленные документы были отклонены по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд. Заявитель полагает, что указанная причина является незаконной и необоснованной, поскольку на представителя ответчика в материалах дела имеется действующая доверенность. Кроме того, доверенность была приложена и в электронном виде через личный кабинет подателя жалобы. ООО «Норд Стар» считает, что в результате ненадлежащей проверки поступивших документов ответчик был лишен права на обжалование судебного решения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «Норд Стар» пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 13.09.2017.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Норд Стар» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела действующей доверенности на представителя ООО «Норд Стар», а также приложении дополнительного экземпляра доверенности в электронном виде через личный кабинет подателя жалобы, признан судом округа неосновательным в силу следующего.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образ документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения и оформлены в соответствии с Порядком.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документ отклоняется, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Согласно уведомлению системы «Электронное правосудие», полученному ООО «Норд Стар» 14.09.2017 в 08 часов 13 минут, направленные заявителем 13.09.2017 документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, поскольку к обращению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Вместе с тем ООО «Норд Стар» не представило доказательств приложения в электронном виде документа, подтверждающего полномочия представителя.

Ссылка на наличие в материалах дела действующей доверенности не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренную пунктом 3.1.3 Порядка обязанность представителя приложить ее к обращению в суд, подаваемому в электронном в виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А29-5531/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина