Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик-С» ФИО1

по делу по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (далее – ООО «Логистик-С», должник) акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – АО «Гарантийный фонд Республики Коми», залоговый кредитор, Фонд) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Логистик-С» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), выразившихся в неистребовании из чужого незаконного владения имущества должника – компрессора с системой воздухоподготовки Cammozzi; непроведении инвентаризации компрессора, невключении его в конкурсную массу должника, непроведении его оценки и мероприятий по реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 жалоба АО «Гарантийный фонд Республики Коми» удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им была проведена работа по истребованию недостающего компрессора, компрессор был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, проинвентаризирован и включен в конкурсную массу, о чем свидетельствует публикация на ЕФРСБ № 1080256 от 17.05.2016, а также инвентаризационная ведомость от 12.05.2016. Кроме того заявитель указывает на письмо от 16.10.2014 № 31/2014, полученное бывшим руководителем должника 30.10.2014, с требованием к нему о предъявлении конкурсному управляющему компрессора для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, рабочее давление 8 бар, с системой воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Camozzi. Также ссылается на направление 04.09.2014 в адрес бывшего руководителя должника письма № К20/2014 с требованием обеспечить передачу имущества, печатей и штампов конкурсному управляющему. Отмечает, что им было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Логистик-С» в связи с отсутствием денежных средств на процедуру. Учитывая то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по делу не рассмотрено судом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не осуществлял оценку полученного от должника компрессора с целью избежать расходования денежных средств заявителя по настоящему делу. Также конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что система воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки находилась в комплекте с реализуемым имуществом. Заявитель считает недоказанным утверждение Фонда о том, что переданный конкурсному управляющему компрессор не соответствует модели или отличается по техническим характеристикам от компрессора, приобретенного ООО «Логистик-С» ранее, а также считает недоказанными его доводы о том, что невключение в состав реализуемой линии по переработке дикоросов компрессора привело к занижению рыночной стоимости самого залогового имущества (непосредственно линии), полагает недоказанными доводы о том, что третьим лицом используется имущество должника, что приводит к техническому износу и уменьшению стоимости компрессора.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. По его мнению, в период с 02.09.2014 до настоящего дня конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по истребованию из чужого незаконного пользования (владения) имущества ООО «Логистик-С» - компрессора, не проводилась обязательная инвентаризация данного имущества. Компрессор Euro 50-260, заводской номер 20160120048495109, переданный бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 11.05.2016, не является компрессором, приобретенным должником по договору №31-ИС-2011 от 12.10.2011, новый компрессор не включает в себя систему воздухоподготовки Cammozzi. Согласно информации о проведенных торгах по продаже залогового имущества компрессор не был включен в перечень продаваемого имущества. Таким образом, до сегодняшнего дня конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 138 и статьи 111 Закона о банкротстве не проведены торги по продаже компрессора (залогового имущества). Залоговый кредитор считает не соответствующим действительности и довод конкурсного
управляющего о том, что система воздухоподготовкиCammozzi вмонтирована в
программно-аппаратный комплекс VisualSorterFSB-500, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи в конкурсную массу должника компрессора с системой воздухоподготовки Camozzi. Фонд отмечает, что невключение в ходе оценки в состав линии ее составной части - компрессора, привело к занижению рыночной стоимости самого залогового имущества, из стоимости которого подлежат удовлетворению требования Фонда.

Заявителем жалобы представлены дополнительные доводы на отзыв Фонда с приложенными документами в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы и представитель Фонда поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2014 в отношении ООО «Логистик-С» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6677736 руб. 58 коп. долга, а также неустойки в сумме 47178 руб. 08 коп. Требования банка возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 №65-НКЛ(М)-12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 ООО «Логистик-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми», являясь поручителем по обязательствам ООО «Логистик-С», произвел погашение за него задолженности перед банком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 произведена замена кредитора по делу ОАО «Сбербанк России» на АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в реестре требований кредиторов ООО «Логистик-С» на сумму требований 4451379 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования банка в размере 6677736 руб. 58 коп. долга, а затем АО «Гарантийный фонд Республики Коми» являются обеспеченными залогом имущества должника на основании договора залога № 251 от 01.10.2012, перечень имущества, находящегося в залоге, определен приложением № 2 к договору.

Предметом залога согласно данному договору является линия по переработке плодово-ягодной продукции. В приложении № 2 к договору указаны все составляющие линии, в число которых входит компрессор для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, рабочее давление 8 бар. с системой воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Cammozzi (пункт 11 приложения). Согласно данному приложению рыночная стоимость данного имущества определена в сумме 120000 руб., залоговая стоимость 60000 руб.

Данное имущество было приобретено должником у ООО «НПО ПромИнновация» по договору № 31-ИС-2011 от 12.10.2011. В спецификации к данному договору также указан компрессор для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, рабочее давление 8 бар. с системой воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Cammozzi (пункт 9 спецификации). Стоимость данного имущества определена в сумме 120000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям конкурсным управляющим не был включен в конкурсную массу должника компрессор для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, рабочее давление 8 бар. с системой воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Cammozzi, являющийся составной частью линии по переработке плодово-ягодной продукции.

Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в неистребовании компрессора из чужого незаконного владения, непроведении инвентаризации указанного имущества, невключении указанного имущества в конкурсную массу должника, непроведении оценки рыночной стоимости указанного имущества, непроведении продажи компрессора как залогового имущества, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Логистик-С» ФИО1, Фонд сослался на нарушение им положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации (инвентаризационные описи № 1 от 18.09.2014 и № 2 от 16.10.2014) конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника включены составляющие части линии по переработке плодово-ягодной продукции.

Вместе с тем, компрессор для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, рабочее давление 8 бар. с системой воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Cammozzi, также являющийся составной частью линии, в состав проинвентаризированного арбитражным управляющим имущества не вошел, в конкурсную массу должника включен не был. Соответственно, оценка компрессора арбитражным управляющим также не была проведена.

Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника – компрессора, с сентября 2014 года по май 2016 года конкурсным управляющий не предпринимались. В арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 04.09.2014 № к20/2014 и от 16.10.2014 № 31/2014, содержащие требования конкурсного управляющего к бывшему директору должника о предоставлении недостающего компрессора, а также пояснения самого директора, данные в ходе административного расследования в отношении ФИО1 в УФРС по Республике Коми, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, изначально (при рассмотрении заявления о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий ссылался на то, что при передаче залогового имущества (линии) им был зафиксирован факт отсутствия компрессора по причине его нахождения в пользовании (владении) третьего лица, ввиду чего оценка данного имущества не проводилась конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что переданный 11.05.2016 конкурсному управляющему от бывшего директора должника компрессор Evro 50-260, который согласно инвентаризационной описи от 12.05.2016., был включен в конкурсную массу должника, представляет собой иной компрессор, приобретенный 11.05.2016 у ИП ФИО3, имеющий иные характеристики (не включающий в себя систему воздухоподготовки Cammozzi) и более низкую цену.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о что, что система воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки находилась в комплекте с реализуемым имуществом противоречат представленным в материалы дела документам. Согласно спецификации к договору №31-ИС-2011 от 12.10.2011 система воздухоподготовки Camozzi является составной частью компрессора и функционирует совместно с приобретенным компрессором, осуществляя функции по обеспечению сжатым воздухом компонентов линии, отдельное их функционирование не предполагается договором.

Заявителем жалобы не доказано, что система воздухоподготовки для машины электронно-оптической сортировки Cammozzi может функционировать отдельно от компрессора для обеспечения сжатым воздухом компонентов линии, равно как и не доказано, что система воздухоподготовкиCammozzi вмонтирована в Программно-аппаратный комплекс VisualSorterFSB-500.

Доказательств проведения оценки указанной системы материалы дела не содержат, в представленном в материалы дела отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО «Логистик-С» от 25.12.2014 в качестве объекта оценки система воздухоподготовки не поименована, не указано, что в составе Программно-аппаратного комплекса VisualSorterFSB-500 имеется система воздухоподготовки.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушениях ФИО1 требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии им мер по истребованию компрессора, непроведении инвентаризации указанного имущества, невключении указанного имущества в конкурсную массу должника, непроведении оценки его рыночной стоимости и его реализации, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева