Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новый Масштаб» (далее – заявитель, ООО «Новый Масштаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 кредитору – ООО «Новый Масштаб» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» прекращено.

Заявитель с принятым определениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Новый Масштаб» указывает, что у него имеются основания для того, чтобы предполагать недостаточность имущества «Север». Задолженность ООО «Север» перед ним была погашена не в полном объеме, а только 320 000 руб. основного долга, размер непогашенной задолженности составил 99 364 руб. 91 коп. основного долга, 8597 руб. 42 коп. пени. Кроме того, погашение было произведено не за счет собственных средств должника, а за счет средств третьего лица – Островского А.Б., указанное обстоятельство дает основание предполагать недостаточность собственных средств должника для исполнения обязательства перед кредиторами. Также имеются сведения о наличии задолженности у ООО «Север» перед иными кредиторами, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. По решению по делу № А29-3046/2012 задолженность должника составила 564 161 руб. 21 коп. долга и 20 162 руб. 30 коп. пени. Указанная задолженность возникла в период с апреля 2011 года по январь 2012 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также может свидетельствовать о том, что должник не располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. Указанные обстоятельства дают основания предполагать наличие оснований для признания ООО «Север» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Специальная норма, устанавливающая признаки банкротства ликвидируемого должника, должна применяться и в случае подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции должен был исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с ликвидацией должника, для этого следовало изучить решение единственного учредителя ООО «Север» от 23.10.2009, документы, подтверждающие формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, а также промежуточный ликвидационный баланс. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом кредитору было отказано. Установление признаков недостаточности имущества у должника будет свидетельствовать о неисполнении ликвидационной комиссией обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона. В таком случае, признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника будет являться необходимой мерой, направленной на защиту прав и законных интересов кредиторов общества. Отсутствие признаков недостаточности имущества у должника, напротив, подтвердит возможность удовлетворения требования кредитора во внесудебном порядке (вне дела о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Одновременно с жалобой ООО «Новый Масштаб» заявило ходатайство об истребовании документов: решения единственного учредителя ООО «Север» от 23.10.2009, документов, подтверждающих формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, а также промежуточного баланса должника.

Ходатайство заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Масштаб» на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 заявление кредитора о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2012.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в сумме 427 962 руб. 33 коп. Указанная задолженность, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу № А29-2555/2011 (л.д.-27-32), и перешла к ООО «Новый Масштаб» по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2011 с ТСЖ «Советская 8».

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2555/2011 от 24.05.2012 ТСЖ «Советская, 8» заменено правопреемником – ООО «Новый Масштаб» (л.д.-36-40).

Задолженность перед ООО «Новый Масштаб» за ООО «Север» погашена Островским А.Б. в сумме 320 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13.10.2012 № 91 (списано со счета 16.10.2012) (л.д.-124), распорядительное письмо от 29.08.2012 № 23-к (л.д.144).

Кредитор факт погашения задолженности в указанной сумме поь существу не оспаривает.

Погашение задолженности произведено после принятия к производству суда заявления кредитора (определение о принятии заявления кредитора вынесено 25.06.2012).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, обязанность доказать факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ложится на ликвидационную комиссию, установление данного факта судом не предусмотрено.

Исходя из вышесказанного, требовать признания ликвидируемого должника банкротом, кредитор может при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В данном случае, задолженность перед кредитором была частично погашена и составляет 99 364 руб. 91 коп., что менее 100 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в большей сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность была погашена не самим обществом, а Островским А.Б., не принимается судом, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности за должника иными лицами.

Иные кредиторы в суд с требованием о признании ООО «Север» несостоятельным банкротом не обращались.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков предусмотренных действующим законодательством для признания лица несостоятельным (банкротом), суд считает прекращение производства по данному делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу № А29-5669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Масштаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова