Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу № А29-5712/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Чистоты» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Чистоты» (далее - ООО «Мастер Чистоты», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (далее - ООО «ЖилвестСити», ответчик) о взыскании 20 350 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2018, 2168 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15 февраля по 07 мая 2018 года, неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 20 350 руб., начиная с 08 мая 2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

23.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ЖилвестСити» в пользу ООО «Мастер Чистоты» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что спор по делу разрешён в пользу заявителя, расходы на оплату услуг документально подтверждены, следовательно, истец имеет право на полное возмещение понесённых им расходов. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы судебных расходов в 3 раза, поскольку стоимость оказанных истцу юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Сыктывкаре, объёму проделанной представителем по данному делу работы, сложности дела, при этом возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а также каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 04.05.2018 № 01/05, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления ООО «Мастер Чистоты» к ООО «ЖилвестСити» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, при условии оплаты вознаграждения в сумме 15 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от 27.07.2018;

- платёжное поручение от 27.07.2018 № 92.

Таким образом, Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и не заявил ходатайство о снижении указанной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, следовательно, возникший между сторонами спор не являлся сложным для квалифицированного специалиста,фактически спор о размере исковых требований отсутствовал, объём всех материалов дела к моменту вынесения решения составлял 51 лист, включая документы, составленные судом (определение суда, почтовые уведомления, отчет о публикации судебных актов и др.).

Таким образом, суд посчитал разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Вместе с тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без проведения судебного заседания при рассмотрении спора по существу, надлежит учитывать при установлении разумности понесённых судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу, произведённых представителем истца для защиты интересов Общества (правовая помощь представителя ФИО1 заключалась в изучении искового материала и подготовке искового заявления), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, невысокому уровню сложности дела, а также исходя из предмета спора.

При этом сумма взысканных судебных расходов соразмерна удовлетворённой суммы иска.

Доказательства в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел, заявителем в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы истца сведения о средней стоимости услуг юридических компаний по ведению аналогичной категории дел в арбитражных судах, а также актуальные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Сыктывкаре, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов назначена судом без достаточных оснований, является необоснованным.

Отсутствие возражений проигравшей стороны по сумме судебных расходов само по себе не означает обязанность суда взыскать любую сумму судебных расходов, заявленную выигравшей стороной, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Взысканная сумма определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу № А29-5712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Чистоты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак