Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу № А29-5789/2011 (З-49783/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Алнас-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 257 421 руб. 63 коп.

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании 3 559 465 руб. 10 коп.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Алнас-Сервис» (далее – должник, ООО «Усинск-Алнас-Сервис») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее – ФИО6) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в солидарном порядке 3 257 421 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 заявление принято к производству в рамках дела № А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – кредитор, ООО «Промсервис») также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 3 559 465 руб. 10 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2012 заявление ООО «Промсервис» принято к производству в рамках дела № А29-5789/2011 (З-70575/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 по делу № А29-5789/2011 (З-49783/2012) объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Усинск-Алнас-Сервис» ФИО5 и заявление ООО «Промсервис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Объединенному делу присвоен номер А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу должника 3 559 465 руб. 10 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению заявителя, на момент введения конкурсного производства в отношении должника ФИО1 руководителем ООО «Усинск-Алнас-Сервис» не являлся», вследствие чего не мог передать необходимые документы конкурсному управляющему. ФИО1 указывает, что никаких запросов конкурсного управляющего о передаче документов не получал, на дату установления конкурсного производства уже проживал в г. Кирове, а вся документация осталась в офисе должника. Заявитель также ссылается на то, что вся необходимая документация должника была обнаружена конкурсным управляющим. Кроме того, считает, что не доказано неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. В дополнительной письменной позиции заявитель обращает внимание, что прекращение полномочий ФИО1 как директора подтверждается также протоколом общего собрания участников от 25.12.2008, документы бухгалтерского учета имеются в наличии и содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, данная информация достоверна и не искажена, недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами не доказана.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличие их в действительности. ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности передачи документации должника. Конкурсный управляющий считает, что сведения, предоставленные ИФНС России по г. Усинску, подтверждают, что на момент открытия конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника при совершении его бывшим руководителем правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что в рамках спора ни один из элементов состава правонарушения не доказан; на момент открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника, так как срок полномочий истек 01.01.2012, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.12.2008. Бывший руководитель должника поясняет, что документы бухгалтерского учета имеются в наличии, содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, данная информация достоверна и не искажена. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения спора недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и кредитора не доказана.

ООО «Промсервис» в письменных возражениях на доводы заявителя в суде апелляционной инстанции указывает, что законодательство не содержит сведений о том, в какой момент прекращаются полномочия руководителя, не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий. Считает, что истечение срока полномочий не означает прекращение полномочий руководителя должника, поэтому руководитель должен и дальше выполнять функции единоличного исполнительного органа пока не будет назначен новый директор; ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих прекращение его полномочий как руководителя должника в соответствии с законом. Кредитор поясняет, что все материальные ценности должника ФИО1 был обязан передать в установленном законом порядке конкурсному управляющему в течение 3 дней с момента введения процедуры конкурсного производства, однако ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в установленном порядке передачи материальных ценностей, печатей, штампов и документов должника он не произвел. Поэтому даже если будут доказаны и установлены сохранность и местонахождение какой-либо части имущества должника и будет возможным его последующее получение в конкурсную массу, это не может являться основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.

В письме от 04.02.2012, направленном конкурсному управляющему, ФИО1 сообщил, что обозначенные в бухгалтерском балансе ООО «Усинск-Алнас-Сервис» за 1 квартал 2012 запасы находятся на складе Усинского регионального управления ООО «ТД»ЛУКОЙЛ».

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что запрос на предоставление документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника был направлен по последнему известному конкурсному управляющему адресу; в подразделение Федеральной миграционной службы Российской Федерации и правоохранительный органы с заявлением о розыске ФИО1 конкурсный управляющий не обращался. Конкурсный управляющий поясняет, что 04.02.2013 ФИО1 было вручено письмо с указанием на место нахождения запасов, однако в связи с поздним получением данного письма проверить их наличие невозможно.

В заседании был объявлен перерыв до 05.02.2013 года.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 ООО «Усинск-Алнас-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что 16.03.2012 им в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, однако руководителем должника данные документы переданы не были.

В подтверждение представлено требование конкурсного управляющего от 15.03.2012 о передаче руководителем должника документов с указанием их перечня. В качестве подтверждения факта направления данного требования представлена квитанция от 16.03.2012.

Посчитав, что имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО Промсервис» также указывая на факт непередачи руководителем конкурсному управляющему бухгалтерских документов, обратилось Арбитражный суд Ярославской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что ООО «Усинск-Алнас-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 31.08.2011 заявление удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение. Из изложенного следует, что ФИО1, как руководитель ООО «Усинск-Алнас-Сервис», не мог не знать о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола внеочередного общего собрания участников должника от 25.12.2008 следует, что полномочия ФИО1 как руководителя общества истекали 02.01.2012, однако после указанного срока ФИО1 продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «Усинск-Алнас-Сервис», новый руководитель не назначался. Доказательств того, что после истечения полномочий ФИО1 обращался к учредителям с разрешением вопроса о прекращении своих полномочий, возложении обязанностей руководителя на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Из сведений о руководителях ООО «Усинск-Алнас-Сервис», представленных ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, ФИО1 являлся последним исполнительным органом перед возбуждением в отношении должника дела процедуры конкурсного производства (указан период с 20.02.2004 по 26.03.2012).

После увольнения руководитель ООО «Усинск-Алнас-Сервис» должных мер к обеспечению сохранности документации, передаче документов не предпринял, сведений о своем местонахождении не сообщил.

Конкурсный управляющий ФИО5 после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника направлял в адрес ФИО1 запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения конкурсного производства в отношении должника 06.03.2012 по данным бухгалтерского баланса по состоянию на первый квартал 2012 года у должника имелись активы на общую сумму 2 495 000 руб., в том числе запасы на сумму 346 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 845 000 руб., денежные средства – 304 000 руб.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства в отношении должника в конкурсную массу за весь период конкурсного производства включено 757 120 руб. 62 коп. – дебиторская задолженность (302 043 руб. 47 коп. – выявленная в ходе инвентаризации и дополнительно выявленная на сумму 455 077 руб. 15 коп.).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 757 120,62 руб., которые направлены на погашение внеочередных расходов.

На основании акта № 1 от 19.03.2012 товароматериальные ценности на сумму 377 192 руб. 58 коп. были списаны ввиду невозможности их выявления и отсутствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400Б разъяснено, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции при исследовании вопроса причинно-следственной связи между фактом не передачи документации и наступившими последствиями, представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Промсервис» сообщили, что фактически в результате предпринятых мер документы оказались в распоряжении конкурсного управляющего, при этом указали на факт отсутствия документов и наличия имущества на сумму 377 192 руб. 58 коп.

Учитывая, что в бухгалтерском балансе отражено имущество (запасы) на сумму 377 192 руб. 58 коп., которое не обнаружено и впоследствии списано по акту № 1, доказательств того, что в данной части руководителем совершены все необходимые действия, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 377 192 руб. 58 коп.

В остальной части конкурсный управляющий и кредитор не доказали какие негативные последствия наступили в результате действий бывшего руководителя должника. Сам факт непередачи документов еще не свидетельствует о вине руководителя.

Из материалов дела установлено, что надлежащих мер осмотрительности и заботливости бывшим руководителем должника не предпринято, но это не повлекло помимо указанного, иного ущерба, должнику и его кредиторам.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.11.2012 по делу № А29-5789/2011 (З-49783/2012) подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения руководителем должника запросов конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства он не являлся руководителем должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта своего увольнения ФИО1 представил копии заявления об увольнении от 13.12.2011 и трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 1 от 31.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В данном случае ФИО1., утверждая, что он в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации написал заявление об увольнении по собственному желанию, не представил в материалы дела ни доказательств надлежащего уведомления представителя участников общества, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО «Усинск-Алнас-Сервис» по истечении срока предупреждения.

Доказательств того, что ФИО1 передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника в материалы дела не представлено.

Запись в трудовой книжке от 31.01.2012 об увольнении не может являться достоверным доказательством прекращения обязанностей руководителя, так как внесена самим заинтересованным лицом как директором должника и не подтверждена иными достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу № А29-5789/2011(З-49783/2012) изменить.

Абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Алнас-Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Алнас-Сервис» 377 192 руб. 58 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в требованиях к ФИО1 отказать».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов