Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Механизированная колона № 1» ФИО4

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колона № 1» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Механизированная колона № 1» (далее – должник, ОАО «Механизированная колона № 1», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнения) одобрить привлечение конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства ОАО «Механизированная колонна № 1» следующих лиц: ООО «Формула успеха» - оказание бухгалтерских и юридических услуг в процедуре конкурсного производства на основании договора оказания услуг № БЮ-2/2016 от 08.08.2015 за период с 01.12.2017-07.02.2018 из расчета 40 000 руб. в месяц; за период с 08.02.2018-31.03.2018 из расчета 40 000 руб. в месяц; за период с 01.04.2018-27.08.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; ФИО5 - выполнение обязанностей старшего охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017-10.01.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц; ФИО6 - выполнение обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017-10.01.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; выполнение обязанностей старшего охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 11.01.2018-07.02.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц; за период с 08.02.2018-27.08.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц; ФИО7 - выполнение обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.12.2017-07.02.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; за период с 08.02.2018-27.08.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; ФИО8 - выполнение обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 11.01.2018-31.01.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; ФИО9 - выполнение обязанностей охранника производственных баз на основании договора гражданско-правового характера за период с 01.02.2018-07.02.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц; за период с 08.02.2018-27.08.2018 из расчета 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с представленным расчетом, конкурсный управляющий просил увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Механизированная колонна № 1» за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 на общую сумму 857 047 руб. 95 коп., в том числе: юридические и бухгалтерские услуги - 236 080 руб. 20 коп. (26 231 руб. 13 коп. в месяц), охранные услуги - 620 967 руб. 75 коп. (68 996 руб. 41 коп. в месяц).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 увеличен размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Механизированная колонна № 1» на общую сумму 857 047 руб. 95 коп., в том числе: юридические и бухгалтерские услуги - 236 080 руб. 20 коп., охранные услуги - 620 967 руб. 75 коп.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (далее – ПАО АКБ «Северный Народный Банк», банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит изменить определение суда первой инстанции, увеличив размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на общую сумму 255 000 руб., в том числе 135 000 руб. по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 из расчета 15 000 руб. в месяц; 120 000 руб. по охране за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 из расчета 15 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств обоснованности привлечения привлеченных лиц по обеспечению круглосуточной охраны нереализованных объектов. Необходимость круглосуточной охраны нереализованных объектов недвижимости: здания общежития, РММ электроподстанции, кирпичной постройки (канализационной системы), здания котельной отсутствует. При решении вопроса о необходимости круглосуточной охраны обозначенных объектов недвижимости посредством привлечения охранников необходимо учитывать следующее: трансформаторная подстанция находится под высоким напряжением и подобные объекты не передаются под охрану; канализационная система также является объектом инфраструктуры; в здании котельной отсутствуют инженерные системы, поскольку расположенные в здании котлы были реализованы конкурсным управляющим ранее; здания PМM и общежития, не являются действующими, они отключены от канализации и электричества, в указанных зданиях не размещено имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости круглосуточной охраны вышеуказанных объектов посредством привлечения охранников. Также имеется возможность использования иных более экономных способов охраны имущества должника. Банк считает разумным заключение договора на охранные услуги посредством установления пультовой охраны. Конкурсным управляющим не рассматривалось иных вариантов охраны указанного имущества. Согласно справке ООО «Вамоз», осуществляющей оказание услуг по предоставлению платной стоянки, стоимость одного машино-места в сутки составляет 120 руб. На сегодняшний день на территории производственной базы расположено 19 единиц самоходной техники, то есть расходы по расположению указанной техники на платной стоянке и месяц составит 3600 руб., а за утверждаемый конкурсным управляющим период 32 400 руб. Судом также не учтено, что иное имущество должника станки и инструменты расположены в зданиях, реализованных конкурным управляющим третьим лицам, доступ к которым привлеченные конкурсным управляющим охранники не имеют. Таким образом, охрана указанного движимого имущества осуществляется не силами привлеченных конкурсным управляющим лиц, а силами новых собственников недвижимого имущества. Таким образом, расходы по установлению пультовой охраны и расположению движимого имущества на территории платной автостоянки за период с декабря 2017 года по август 2018 года составят 95 400 руб., что существенно меньше расходов, предлагаемых к утверждению конкурсным управляющим. Кроме того, судом не рассмотрено предложение ООО «Промин» по осуществлению бухгалтерского учета должника без взимания платы (возражение к судебному заседанию на 26.03.2018). Об отсутствии необходимости привлечения юриста, необоснованности несения расходов на бухгалтерские услуги в заявленном конкурсным управляющим размере. Конкурсный управляющий имеет профильное юридическое образование, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно. При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ООО «Формула успеха» в части юридического сопровождения необоснованно и неразумно, поскольку конкурсным управляющим, с учетом имеющейся квалификации не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности выполнения указанной работы лично. Банк не согласен с установленным судом размером расходов на привлечение бухгалтера. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по договорам на бухгалтерское сопровождение, заключенным между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Формула успеха». Из актов следует, что оплате подлежат работы, не относящиеся к ведению бухгалтерского учета, предоставления отчетности в налоговый и иные органы, а именно работы по подготовке и распечатке по поручению конкурсного управляющего договоров купли-продажи имущества должника, договоров гражданско-правового характера, возмещения расходов за работы по составлению платежных поручений к расчетному счету ИП ФИО3 за счет средств должника, подготовка и отправка писем, подготовка и распечатка расчетов по расходам на реализацию залогового имущества. Обозначенные работы связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства и не требуют специальных знаний. Таким образом, конкурсный управляющий может самостоятельно выполнять данные виды работ, учитывая получение им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. Обычно применяемый размер расходов на привлеченного бухгалтера в процедуре конкурсного производства составляет 10 000 - 15 000 руб. Основная часть имущества должника реализована, в настоящее время должник располагает незначительным объемом имущества. Размер расходов на привлеченного бухгалтера в сумме 15 000 руб. будет соразмерен объему подлежащих выполнению работ. Заявитель жалобы также считает, что если бы конкурсный управляющий заключил договор на охрану имущества с юридическим лицом, то у должника отсутствовала бы обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Выводы суда о разумности и обоснованности расходов на круглосуточную охрану имущества должника посредством привлечения охранников, расходов на привлеченного юриста, расходов на привлеченного бухгалтера в утвержденном размере ошибочны. Несение расходов на привлеченных лиц в утвержденном судом размере обременительно для должника, ущемляет интересы кредиторов в части получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Кроме того, суд не принял во внимание довод о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего своими правами, а именно: необоснованное, спустя 1,5 года, затягивание инвентаризации железобетонных плит.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных им, за период с 01.12.2017 по 27.08.2018 на общую сумму 857 047 руб. 95 коп., в том числе: юридические и бухгалтерские услуги - 236 080 руб. 20 коп. (26 231 руб. 13 коп. в месяц), охранные услуги - 620 967 руб. 75 коп. (68 996 руб. 41 коп. в месяц).

В части необходимости привлечения специалистов на период с 01.12.2017-27.08.2018 для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсный управляющий пояснил, что требуется проведение следующего объема работы с учетом имеющихся активов должника: подготовка и отправка ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган, в УПФР в г.Ухте Республики Коми и др. органы; разноска выписки по банковским счетам, учет поступивших задатков и денежных средств по договорам купли-продажи; своевременное отражение в бухгалтерском учете операций по текущей деятельности должника; подготовка и распечатка платежных поручений к расчетному и специальному счету; ведение бухгалтерского и налогового учета; обработка и учет расходов (в том числе судебных и командировочных); подготовка договоров, актов, счетов для оплаты; обработка и учет расходов; участие в качестве представителя при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов, по искам о регистрации недвижимого имущества должника, по заявлениям, ходатайствам рассматриваемых в рамках дела о банкротстве (дела №№ А29-5841/2015 (Т-85002/2016), А29-15635/2017, А29-15636/2017, А29-17111/2017, А29-4035/2018, А29-17112/2017, А29-17121/2017, А29-5841/2015 (З-137519/2017), А29-5841/2015 (З-14609/2017), А29-5841/2015 (З-25168/2018), А29-5841/2015 (З-25997/2018), А29-5841/2015 (З-33554/2018); подготовка претензий, дополнений, уточнений по рассматриваемым с участием должника заявлениям, искам; подготовка документов и юридическое сопровождение регистрации объектов недвижимости; подготовка порядка реализации железобетонных плит, подготовка изменений в порядок реализации имущества должника (земельного участка и котельной на биотопливе); подготовка и отправка писем о расторжении договоров купли-продажи по причине отсутствия оплаты за реализованное имущество (Т.1, л.д.-61-65, Т.2, л.д.-76, 77, 80-100).

В части объема охранных услуг (с 01.12.2017 по 27.08.2018) конкурсный управляющий пояснил, что в декабре 2017 года было 78 лотов по продаже имущества, в отношении которого необходимо было осуществлять действия по охране. По состоянию на 01.08.2018 остается 15 лотов, железобетонные плиты в количестве 2091 шт. на сумму более 10 000 000 руб., 4 здания на территории производственной базы должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что охрана нереализованных объектов необходима круглосуточная, в связи с чем требуется привлечение трех лиц, работа которых должна осуществляться посменно. Отсутствие охраны создаст реальную угрозу утраты имущества. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что управляющим предпринимались меры по поиску наиболее приемлемых цен на оказание охранных услуг, однако на их стоимость не влияет уменьшение объема активов должника.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 20.07.2016 (Т.1, л.д.-7-9), у него имелись активы на общую сумму 457 604 тыс.руб., в том числе: основные средства - 56 772 тыс.руб., запасы - 359 090 тыс.руб., дебиторская задолженность - 40 802 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 940 тыс.руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса на общую сумму 457 604 000 руб., в том числе: основные средства - 56 772 000 руб. (рыночная стоимость 223 895 699 руб.), запасы - 359 090 000 руб., дебиторская задолженность - 40 802 000 руб. (рыночная стоимость 17 595 руб.).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечивать его сохранность.

На настоящий момент общество имеет в значительном объеме нереализованное имущество как движимое, так и недвижимое (15 лотов, 4 объекта недвижимости, железобетонные плиты на сумму более 10 000 000 руб.).

Таким образом, увеличение лимита на охранные услуги обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе нахождение части имущества должника в помещениях ему не принадлежащих не свидетельствует об отсутствии необходимости его охраны.

Доказательств того, что данное имущество охраняется иными лицами надлежащим образом, в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что заключение договора на пультовую охрану в отношении всего имущества должника, подлежащего охране, с учетом объема данного имущества, его местонахождения, а также затрат на необходимое техническое оборудование, составит стоимость меньшую, чем сумма на охрану, которую указывает конкурсный управляющий, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что охрана автотранспортных средств посредством передачи на автостоянку, составит гораздо меньшую сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку в общую стоимость охраны, указанную конкурсным управляющим включена стоимость охраны всего имущества, а не только автотранспортных средств.

Согласно письму ООО ЧОП «Монолит-2» от 10.07.2018 (Т.3, л.д.-68) коммерческое предложение о стоимости оплаты услуг охранного предприятия 100 руб. за 1 час/чел является устаревшим и не имеющим юридическую силу.

В соответствии с письмом ООО ЧОП «Монолит-Север» от 06.07.2018 (Т.3, л.д.-5) стоимость одного поста-часа физической охраны объекта составляет 200 руб., при этом расходы на обеспечение электроэнергии и отопление рабочего места охранника в стоимость коммерческого предложения не входят.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что расценка (200 руб. час/человек + оплата электроэнергии и отопления рабочего места составят более 100 000 руб. в месяц), что значительно выше размера отраженного конкурсным управляющим в заявлении - 68 996 руб. 41 коп. в месяц.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг направлено на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы (иски о регистрации недвижимости, юридическое сопровождение заключения сделок купли-продажи, и др.).

Иное из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции также принял во внимание ответы:

ООО «Агентство Бис» от 12.04.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению первичной документации организаций на общем режиме налогообложения, находящихся в процедурах банкротства составляет от 55 000 руб. в месяц (Т.2, л.д.-65);

ООО «Аудиторская фирма «ЭККО», согласно которому стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению организации-должника составляет 50 000 руб. в месяц (Т.2, л.д.-66);

ООО «Юрискорпус» от 11.04.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде от 80 000 руб. до 115 000 руб. за первую инстанцию (Т.2, л.д.-67);

ООО «Правовые Бизнес-консультации» от 11.04.2018, согласно которому стоимость услуг за представление интересов по делу № А29-5841/2015 (З-25168/2018) составила бы от 20 000 руб. до 35 000 руб. за первую инстанцию (Т.2, л.д.-68-72).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим завышена стоимость оплаты привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, не имеется.

Из отзыва ООО «Промин» на заявление конкурсного управляющего (Т.2, л.д.-1, 2) не усматривается, что ООО «Промин» предлагает осуществлять бухгалтерский учет должника без взимания платы.

Доказательств направления ООО «Промин» в адрес конкурсного управляющего предложения заключить договор на безвозмездное оказание обществу со стороны ООО «Промин» бухгалтерских услуг, в материалы дела не представлено.

Прохождение конкурсным управляющим курсов обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не лишает его права на привлечение бухгалтера и юриста для ведения бухгалтерского учета и оказания правовой помощи при ведении процедур банкротства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на конкурсного управляющего функций привлеченными специалистами не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у конкурсного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Кроме того, суд учитывает объем оказанных услуг и уменьшение размера вознаграждения за оказание юридических и бухгалтерских услуг с 01.04.2018 -20 000 руб. в месяц.

Таким образом, услуги бухгалтера, юридические услуги и услуги по охране имущества должника связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, надлежащих доказательств завышения стоимости услуг не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если бы конкурсный управляющий заключил договор на охрану имущества с юридическим лицом, то у должника отсутствовала бы обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, что, соответственно, уменьшило бы расходы должника, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку документально не обоснована.

Вопрос о необоснованном, спустя 1,5 года, затягивании инвентаризации железобетонных плит, не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об увеличении лимита на привлеченных специалистов.

Заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1