Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5867/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в порядке регресса платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Управление вневедомственной охраны, Учреждение, ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 161 кв.м. (далее-также МКД) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 32 730 руб. 07 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-13053/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления указанного решения в законную силу по день оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России,действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 28 118 рублей 65 копеек задолженности.

Управление вневедомственной охраны с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение в части взыскания 28 118 рублей 65 копеек задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. В жалобе указано, что положения статьи 695 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования исключительно в отношении переданного имущества, в связи с чем, у ссудополучателя не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Также Управление вневедомственной охраны указывает на наличие ошибок в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2022 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Комитет указал, что обязанность ссудополучателя нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД подтверждена условиями заключенного между сторонами договора и вытекает из статьи 695 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением вневедомственной охраны (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 27.12.2016 № 54 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.12.2016 № 289, Комитет по управлению муниципальным имуществом передает, а ссудополучатель-Учреждение, принимает во временное пользование недвижимое имущество-нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1-24, общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения служебных помещений.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

По утверждению истца, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания ответчиком не исполнялась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-13053/2020, вступившим в законную силу, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» взыскано 58 807 рублей 90 копеек задолженности.

Претензия истца от 08.04.2022 № 02-2331/1 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (площадь арендуемого помещения 161 кв.м.), взысканной указанным судебным актом с муниципального образования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемогорешения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае сторонами был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В рассматриваемом случае в безвозмездное пользование Управлению вневедомственной охраны передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора предусмотрены обязанности ссудополучателя: содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтвержден материалами дела.

Поскольку предусмотренная приведенными выше условиями договора от 27.12.2016 обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 28 118 рублей 65 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится используемое им помещение.

Возражений в части суммы подлежащих взысканию убытков апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12 основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Вместе с тем неисполнение арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения в МКД возложенной на него собственником (арендодателем, ссудодателем) на основании заключенного договора обязанности по несению бремени содержания используемого имущества в составе МКД, исполненной самим собственником, является основанием возникновения у последнего права требования к арендатору (ссудополучателю) о возмещении понесенных расходов.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, разъяснив истцу право на обращение с соответствующим исковым требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Возражения относительно указанного вывода суда стороны не заявили.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.06.2022 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и по приведенным в жалобе доводам не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5867/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1