Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 № 18-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 314 875 рублей, пени в сумме 210 796 рублей 61 копейки, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 21 344 рубля 22 копейки;

- доначисления единого социального налога в сумме 326 963 рублей, пени в сумме 73 940 рублей 07 копеек, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 4 220 рублей 44 копейки;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 357 126 рублей, пени в сумме 2 146 767 рублей, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 89 434 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы, единому социальному налогу за 2008-2009 годы, налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 183 606 рублей 14 копеек;

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1-3 кварталы 2009 года в виде штрафа 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального режима налогообложения – единого налога на вмененный доход.

ФИО3 указывает, что торговая площадь арендуемых помещений составляла менее 150 кв.м., до июня 2009 года в помещении имелись капитальные перегородки, разделяющие торговое помещение на три части. После сноса капитальных перегородок были установлены временные перегородки.

Так же ФИО4 указывает, что каждый предприниматель (ФИО5, ФИО6, ФИО7) вел самостоятельную хозяйственную деятельность, бухгалтерский учет велся раздельно, в каждом отделе имелся контрольно-кассовый аппарат, свои складские помещения. По мнению заявителя, наличие у входа магазина единой вывески не свидетельствует о ведении деятельности одним субъектом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании и в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине «Телемаг», расположенном по адресу: <...>. Налоговый орган пришел к выводу, что используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 30.11.2011 № 13-08/29 (т. 1 л.д. 140-189).

Решением Инспекции от 10.02.2012 № 18-08/2 индивидуальный предприниматель ФИО3, привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренный пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 302 775 рублей 50 копеек. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги за 2008-2010 годы в общей сумме 9 128 250 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (предприниматель) - 1 314 875 рублей, налог на доходы физических лиц (материальная выгода по ставке 35 %) - 129 286 рублей, единый социальный налог (предприниматель) - 241 817 рублей, единый социальный налог с выплат физическим лицам 85 146 рублей, налог на добавленную стоимость - 7 357 126 рублей, а также пени в сумме 2 463 412 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 16-69).

При этом при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 10 раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.04.2012 № 105-А решение Инспекции от 10.02.2012 № 18-08/2 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-76).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 31, 92, 249, 250, 346.13, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя по разделению единого торгового зала магазина «Телемаг» являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «Торговля» не определено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (далее - ГОСТ Р51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла прочую розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке магазин «ТЕЛЕМАГ» расположенной по адресу <...>.

Налоговый орган указывает, что одновременно были проведены выездные налоговые проверки предпринимателей ФИО7, ФИО5 и ФИО3 касающиеся деятельности указанных предпринимателей при организации торговли в магазине «ТЕЛЕМАГ».

В ходе проведенных проверок было установлено, что ФИО7, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу - <...>, формально, пользуясь взаимозависимым положением остальных предпринимателей, разделила с помощью торгового оборудования площадь магазина между ФИО5, ФИО3 и ФИО7

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО7 обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу №А29-3085/2012, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2012, ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.

Согласно судебных актов по вышеуказанному делу, судом сделан вывод о том, что разделение единого торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ» было формальным, поэтому при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через названный магазин, расположенный по адресу: <...>, площадь которого превышает 150 кв.м., ФИО7 должна уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения, тогда как применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли по указанному адресу в проверяемом периоде являлось неправомерным.

Кроме того, судами указано, что установленные при рассмотрении дела факты свидетельствуют о формальности действий ФИО7 по разделению единого объекта организации торговли и направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу №А29-3085/2012 установлены следующие обстоятельства, относящиеся к периоду с 08.04.2010 по 31.12.2010:

- в период с 08.04.2010 по 31.12.2010 индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3, ФИО6 (до 30.11.2010) и ФИО7 вели розничную торговлю непродовольственными товарами в одном объекте торговли, которым является магазин «ТЕЛЕМАГ», находящийся по адресу: <...>, и одновременно использовали в равной степени площадь всего торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ»;

- магазин «ТЕЛЕМАГ» функционировал как единый объект организации торговли, разделенный на отделы (секции, зоны) с помощью торгового оборудования, и для целей налогообложения должен признаваться магазином с площадью торгового зала более 150 кв.м., а его разделение на отделы не более 150 кв.м. и заключение соответствующих договоров аренды произведено формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины) и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

- действия предпринимателя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела, в отношении предпринимательской деятельности ФИО3 за период с 01.01.2008 по 08.04.2010 усматривается следующее:

- согласно свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 495538 от 12.07.2007 ФИО7 владеет на праве собственности нежилыми помещениями 1 этаж - помещения (по плану БТИ № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14-24, 30-34) площадью 747,4 кв.м., адрес объекта: <...> (т. 19 л.д. 123).

- 06.05.2010 ФИО7 получено повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 705293 выданное взамен свидетельства серии 11 АА № 495538 от 12.07.2007, в данном свидетельстве указано, что ФИО7 владеет на праве собственности помещением магазина, назначение: нежилое, общая площадь 752,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14 (литер А, Б-1), адрес объекта: <...> (т. 6 л.д. 119).

На день вынесения спорного решения ФИО7 оставалась собственником рассматриваемого помещения магазина.

В материалы дела Сыктывкарским филиалом ФГУП РК «РБТИ» на спорный объект представлены технические паспорта, изготовленные по состоянию на 20.12.2005, а также по состоянию на 24.06.2009 (т. 6, л.д. 94-99,100-109).

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП РК «РБТИ» г.Сыктывкар по состоянию на 20.12.2005 (действующему до 24.06.2009) в торговом зале магазина «ТЕЛЕМАГ» общей площадью 430, 40 кв.м. имелись капитальные перегородки, разделяющие площадь на три торговых зала, а именно:

- торговый зал № 1, расположенный слева от входа в магазин, площадью 186,7 кв.м.,

- торговый зал № 2, расположенный справа от входа в магазин, площадью 187,8 кв.м.,

- торговый зал № 3 расположенный напротив входа в магазин (в центре торгового зала), площадью 55,9 кв.м.

Экспликация плана магазина в указанном варианте представлена в томе 6 л.д. 99.

24.06.2009 в план ФГУП РК «РБТИ» были внесены изменения, в связи с перепланировкой помещения, а именно были демонтированы перегородки разделявшие торговый зал. С указанной даты согласно поэтажному плану БТИ торговый зал магазина «ТЕЛЕМАГ» представляет собой единое помещение без капитальных перегородок общей площадью 516,6 кв.м. (т. 6 л.д. 106).

Технический паспорт на помещение магазина, выполненный Филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Сыктывкар (текущая инвентаризация по состоянию на 24.06.2009) был предметом рассмотрения дела А29-3085/2012. Как установлено судами в рамках рассмотрения указанного дела, с 24.06.2009, согласно поэтажному плану БТИ, торговый зал представляет собой единое помещение, без капитальных перегородок, общая площадь которого составляет 516,6 кв.м. (без тамбура). Общая площадь помещения 1 этажа, расположенного по адресу: <...>, лит А, Б - 1, согласно кадастровому паспорту помещения на 01.04.2010 и свидетельства о регистрации права от 06.05.2010 составляет 752,6 кв.м. (т.19, л.д. 66, т.6 л.д. 116-119).

С целью осуществления предпринимательской деятельности между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) были заключены договора аренды:

- № 1/1-1 от 01.10.2007 предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 192,50 кв.м., торговая площадь 140 кв.м. В приложении к договору, сторонами на плане обозначено арендуемое помещение, которое располагалось в торговом зале № 1 (расположенный слева от входа в магазин), при этом на плане выделено складское помещение площадью 52,5 кв. м. заштриховано черным и желтым маркерами (т. 1 л.д. 83-84);

- № 1/1-1 от 01.09.2008 предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 182,3 кв.м., торговая площадь 147 кв.м. В приложении к договору, сторонами на плане обозначено арендуемое помещение, которое располагалось в торговом зале № 2 (расположенный справа от входа в магазин), при этом на плане выделено складское помещение площадью 35,3 кв. м. заштриховано черным и желтым маркерами (т. 1 л.д. 87-89);

- № 1/1-1 от 01.08.2009 предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 214 кв.м., торговая площадь 147 кв.м. В приложении к договору, сторонами на плане обозначено арендуемое помещение, которое располагалось в торговом зале № 2 (расположенный справа от входа в магазин), при этом на плане выделено складское помещение площадью 67 кв. м. заштриховано желтым маркером (т. 1 л.д. 94-96);

- № 8 от 01.10.2009 предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 214 кв.м., торговая площадь 147 кв.м. В приложении к договору, сторонами на плане обозначено арендуемое помещение, которое располагалось в торговом зале № 2 (расположенный справа от входа в магазин), при этом на плане выделено складское помещение площадью 67 кв. м. заштриховано желтым маркером (т. 1 л.д. 100-101);

- № 2/10 от 02.01.2010, предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 180 кв.м., торговая площадь 147 кв.м. В приложении к договору, сторонами на плане обозначено арендуемое помещение, которое располагалось в торговом зале № 2 (расположенный справа от входа в магазин), при этом на плане выделено складское помещение площадью 33 кв. м. заштриховано желтым маркером (т. 1 л.д. 105-106). Данный договор действовал до 31.12.2010.

Из объяснений Предпринимателя следует, что иных складских помещений, кроме помещений, находящихся по адресу: <...>, у нее не было.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2008 года по 01.09.2008, общая площадь, переданная в аренду собственником помещения ФИО7 согласно договорам аренды, составила 665,3 кв.м., в том числе торговая площадь - 300 кв.м., в указанный период арендаторами были четыре индивидуальных предпринимателя в том числе:

- ФИО8, арендовал с 15.02.2008 по 31.01.2009 общую площадь помещений 18,8 кв.м., торговая - 12 кв.м. для продажи игровых приставок, СD, DВD, РС-СD (т. 6 л.д. 16-18);

- ФИО9, арендовала имущество общей площадью - 209 кв.м. для организации продажи товаров для безналичного расчета. При этом в размер указанной площади входит также часть торгового зала № 1. В договоре аренды указана только общая площадь, переданная в аренду, размеры торговой, складской или подсобной в общей площади, переданной в аренду, не выделены (т. 6 л.д.11-13). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что данный предприниматель розничную куплю-продажу товаров не производил, поскольку осуществляла оптовую торговлю через агентов и использовала выставленные на продажу С-выми товары в качестве образцов;

- ФИО5, арендовал имущество общей площадью - 245 кв.м., торговая - 147 кв.м. для организации розничной торговли, в том числе торговый зал № 2 (т. 6 л.д. 6-8);

- ФИО3, арендовала имущество общей площадью - 192,5 кв.м., торговая -140 кв.м. для организации розничной торговли, в том числе торговый зал № 1 (т. 6 л.д. 1-5, т.1 л.д.83).

Собственником - ФИО7 в качестве приложений к договорам аренды налоговому органу представлены копии поэтажных планов магазина «ТЕЛЕМАГ», в которых обозначены (заштрихованы черным маркером) торговые площади, занимаемые: индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3, равные 148 кв.м и 147 кв.м соответственно.

Исследовав в совокупности представленные копии поэтажных планов, на которых собственником помещения самостоятельно выделена общая площадь, занимаемая индивидуальным предпринимателем ФИО9, и торговые площади, занимаемые предпринимателями ФИО8, ФИО5 и ФИО3 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- торговый зал № 1 (площадь которого 186,7 кв.м., расположен слева от входа в магазин) занимали в указанный период одновременно индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО10;

- торговый зал № 2 (площадь которого 187,8 кв.м. расположен справа от входа в магазин) занимали одновременно индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО10;

- торговый зал № 3 (площадь которого 55,9 кв.м. расположен напротив входа в магазин) занимали одновременно индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3 и ФИО9

Из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что на арендуемых ФИО3 площадях на поэтажных планах выделены складские помещения, которые были отгорожены от торгового зала стеклянными витринами, на витринах размещались товары, выставленные на продажу, за стеклянные витрины проход покупателей не осуществлялся, так как данное пространство использовалось в качестве склада в котором хранились коробки от выставленных товаров.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем заявителя были представлены другие приложения (поэтажные планы) к договорам аренды ФИО3 (т. 1 и т. 19), которые отличаются от представленных налоговым органом поэтажных планов. Данное различие представитель заявителя объяснила тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям инспекции документы от имени собственника представлялись ФИО11, которая перепутала приложения и представила не те документы.

При сличении поэтажных планов арендуемых в 2008 году ФИО3 и ФИО10 (т. 6 л.д. 13, т. 1 л.д. 84) установлено, что на месте обозначающем расположение склада на плане представленном ФИО3, находится арендуемое ФИО10 помещение, а часть помещения арендуемое заявителем и обозначенное на плане как торговое занимает вдоль всех стен ФИО10, то есть ФИО12 занимает площади, отведенные для ФИО3

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (ФИО14) от 19.07.2011 № 1 следует, что разделение торгового зала производилось только прилавками, при этом обозначенные на представленном свидетелю плане арендуемые ею помещения отличаются от обозначенных помещений на представленных планах ФИО7 и ФИО3, кроме того, свидетель указала, что на месте, обозначенном заявителем в качестве склада ФИО3 отгороженного от покупателей стеклянной витриной, находится прилавок, за которым обозначены арендуемые площади ФИО13 (т. 5, л.д.1-10).

Также установлено, что согласно поэтажному плану магазина индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО3 разделили поровну между собой помещение № 11а, площадью 29.4 кв.м. указанное в плане как «Фойе». При этом собственником помещения данная площадь обозначена черным маркером как торговая, занимаемая индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3

Однако из плана представленного представителем ФИО3 (т. 1 л.д. 84) следует, что данное помещение занимается заявителем менее чем на половину, то есть также содержатся расхождения в разделении площади «Фойе» между ФИО5 и ФИО3

Согласно представленного ФИО7 плана, индивидуальный предприниматель ФИО3 занимает под торговую площадь также помещение № 12, отмечено в плане как «Складское». В то же время в плане представленном ФИО3 указанная площадь не обозначена в качестве арендуемой.

Более того, занимаемая индивидуальным предпринимателем ФИО8 торговая площадь находится также в помещении № 12 «Складское» и совпадает с размером торговой площади, занимаемой ФИО3, а именно: общая площадь помещения 18,8 кв.м, торговая - 12 кв.м. (согласно данным собственника помещений).

В период с 01.09.2008 по 31.07.2009 общая площадь, переданная в аренду ФИО7 индивидуальным предпринимателям согласно договорам аренды, составила до 31.01.2009 - 534,1 кв.м, в том числе, торговая - 307 кв.м.

После 31.01.2009 был расторгнут договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8, в дальнейшем помещение, занимаемое ФИО8 в аренду не сдавалось, в результате чего общая площадь, переданная ФИО7 в аренду после 31.01.2009 составила 515,30 кв.м, в том числе торговая - 295 кв.м., в указанный период арендаторами были также четыре индивидуальных предпринимателя, а после 31.01.2009 осталось три арендатора в том числе:

- индивидуальный предприниматель ФИО9, с 01.09.2008 по 31.07.2009 арендовала имущество общей площадью - 119 кв.м. для организации продажи товаров по безналичному расчету. При этом в размер указанной площади входит также часть торгового зала № 2 (т. 6 л.д. 34-37).

- индивидуальный предприниматель ФИО5 арендовал с 01.09.2008 имущество общей площадью - 214 кв.м., торговая площадь -148 кв.м. для организации розничной торговли, с указанной даты происходит смена торгового зала № 2 на торговый зал № 1 (т. 6 л.д. 27-30);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовала с 01.09.2008 имущество общей площадью - 182,3 кв.м., торговая площадь -147 кв.м. для организации розничной торговли, с указанной даты происходит смена торгового зала № 1 на торговый зал № 2 (т. 6 л.д. 21-24).

Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО10 в указанный период занимала полностью помещение торгового зала № 3 (расположено напротив центрального входа в магазин), а также часть помещений: торгового зала № 2, помещения, обозначенные на плане БТИ как № 13а «Складское», помещение № 13б названного на плане как «Венткамера», помещение № 9 на плане значится «Коридор», помещение № 7 на плане обозначен «Моечная», помещение № 6б на плане обозначено «Кладовая», помещение № 6а на плане обозначен «Склад».

Торговый зал № 2 одновременно занимали индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО9, при этом капитальные перегородки на плане БТИ, которые разделяли бы вышеуказанный торговый зал на отдельные помещения с указанием точной площади этих помещений, отсутствуют.

В период с 01.08.2009 по 01.01.2010 общая площадь, переданная в ФИО7 в аренду индивидуальным предпринимателям согласно договорам аренды, составила 428 кв.м., в том числе торговая - 295 кв.м., в указанный период арендаторами были два индивидуальных предпринимателя, в том числе:

- ФИО5 арендовал с 01.08.2009 имущество общей площадью - 214 кв.м., торговая площадь -148 кв.м. для организации розничной торговли, аренда торгового зала слева от центрального входа (т. 6 л.д. 47-50);

- ФИО3 арендовала с 01.08.2009 имущество общей площадью-214 кв.м., торговая площадь-147 кв.м. для организации розничной торговли, аренда торгового зала справа от центрального входа, помещение № 6а на плане обозначен «Склад», часть помещения № 11а (т. 6 л.д. 41-50).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, как обозначено ФИО7 на поэтажном плане цветным маркером, занимала большую часть единого торгового зала, расположенную справа от входа в магазин, при этом часть торгового зала отведена под склад (площадь склада закрашена красным карандашом). Расхождения в поэтажных планах в представленных документах отсутствуют (т.6 л.д. 50 и т.19 л.д. 106).

Остальная площадь помещений магазина и торгового зала в данный период в аренду иным лицам, кроме указанных, не сдавалась.

Таким образом, торговый зал магазина самостоятельно разделен ФИО7 на площади, арендованные индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3, при этом каждая часть также разделена на торговый зал и склад с указанием ФИО7 размеров площадей.

В период с 01.01.2010 по 08.04.2010, общая площадь, переданная индивидуальным предпринимателем ФИО7 в аренду, согласно договорам аренды, составила 356 кв.м., в том числе торговая - 295 кв.м., в указанный период арендаторами были также два индивидуальных предпринимателя, в том числе:

- ФИО5 арендовал с 02.01.2010 имущество общей площадью - 176 кв.м., торговая площадь -148 кв.м. для организации розничной торговли, арендуемое помещение расположено слева от центрального входа магазина (т. 6 л.д. 67-69);

- ФИО3 арендовала с 02.01.2010 имущество общей площадью-180 кв.м., торговая площадь-147 кв.м. для организации розничной торговли, арендуемое помещение расположено справа от центрального входа магазина (т. 6 л.д. 78-80);

Согласно поэтажным планам, прилагаемым к договорам аренды, размеры занимаемых индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3 торговых площадей не изменились, изменилось их месторасположение. Более того, как указано собственником, в данном периоде были уменьшены площади складских помещений, выделенных ФИО7 цветным маркером на площади единого торгового зала (т. 19 л.д. 91).

Остальная площадь помещений в данный период в аренду иным лицам, также не сдавалась.

Учитывая, что фактически капитальные перегородки между помещениями отсутствовали, изменения в поэтажные планы вносились самостоятельно собственником помещения (площадь выделена маркерами различных цветов, либо заштрихована, либо закрашена полностью, при этом не указаны такие показатели, как длина и ширина стен помещений), иных документов, свидетельствующих об осуществлении замеров, в материалы дела не представлено является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность точно определить размер торговой площади занимаемой предпринимателями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разделение торговых площадей между предпринимателями было осуществлено формально.

Кроме того, доказательств проведения ремонтных работ в проверяемый период в материалы дела не представлено.

За период с 08.04.2010 по 31.12.2010, обстоятельства сложившихся арендных отношений между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО6 (до 30.11.2010) и ФИО7 были предметом рассмотрения по делу А29-3085/2012.

Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 20.12.2005, технического паспорта помещения магазина по состоянию на 24.06.2009, кадастровых паспортов помещения от 01.04.2010, от 23.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество судом первой инстанции установлено, что объект торговли, расположенный по адресу: <...>, в проверяемом периоде относился к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: является магазином, предназначенным для продажи товаров с торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО3 приобретали для последующей реализации идентичные группы товаров - стиральные машины, холодильники, оргтехнику, бытовую технику, радио и сотовые телефоны, и так далее, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и другими документами по приобретению товаров (т. 13-18).

При этом размещение товаров всех налогоплательщиков производилось в одном общем торговом зале. Выкладка стиральных машин, поступивших от поставщиков в адрес как ФИО5, так и ФИО3, произведена в правом крыле торгового зала от входа, в которой находится торговый зал, где осуществляет торговлю ФИО3 В этой части магазина «ТЕЛЕМАГ» имеется вывеска «бытовая техника». В той части торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ», где осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель ФИО5, нет ни такой вывески, ни отдела, где продавались бы стиральные машины.

Отдел «Телевизоры», как и его вывеска, находился в той части торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ», где осуществляет торговлю ФИО5, при этом телевизоры закупает для последующей реализации и ФИО3, не имея ни такой вывески, ни такого отдела в своей части торгового зала магазина.

Из протокола осмотра помещения от 12.07.2011 № 1 (т. 3 л.д. 29-32) следует, что

- на магазине имеется вывеска «ТЕЛЕМАГ»,

- указан режим работы магазина - в будние дни с 10 до 20 часов, в субботу - с 10 до 19 часов, в воскресенье - с 10 до 18 часов,

- на вывеске информация о лицах, осуществляющих торговлю, отсутствует,

- в уголке покупателей имеется информация об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность при одинаковом режиме работы, адресе и непосредственно самом объекте торговли, которым является магазин «ТЕЛЕМАГ» - ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО7

Осмотр помещения магазина, показал, что прямо от входа в магазин находится кассовый узел со своим входом, в котором, по словам свидетелей и самих предпринимателей, располагались два кассовых аппарата принадлежащих – индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО3

По центру торгового зала находится вывеска с указанием расположения товара по торговой площади магазина «ТЕЛЕМАГ». Остальная часть торгового зала магазина, представляющая собой единый торговый зал, использовалась для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Выкладка товаров произведена по всему периметру торгового зала магазина. Покупатели свободно перемещаются, отделы не разграничены перегородками, имеются вывески по ассортименту реализуемого товара. Ценники на товары оформлены следующим образом: «ТЕЛЕМАГ», код, наименование товара, цена за штуку, цена по карте, дата, страна.

Протоколами допросов свидетелей, в том числе работавших в магазине в рассматриваемом периоде подтверждается факт использования предпринимателями всей торговой площади магазина при осуществлении деятельности, с единым торговым залом, единым кассовым узлом, единым расположением товара по всей площади магазина безотносительно к принадлежности товара конкретному предпринимателю (т. 5).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что к показаниям свидетелей в связи с давностью проверяемого периода следует относится критически, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Свидетели были предупреждены налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколах допроса.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения арендуемой торговой площади. Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что действия ФИО3 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также доначисление ФИО3 налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что за период с 2008 по 2010 годов в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД, Инспекцией нарушений не установлено, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений этих статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В ходе рассмотрения дела судом существенных нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признание решения налогового органа недействительным, не установлено.

Расчеты налогов, пени и штрафов судом проверены, заявителем доводов о несоответствии расчетов предъявляемым требованиям не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 15.04.2013 № 21. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу №А29-5916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2013 № 21 государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов

Л.И. Черных