Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» и общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу № А29-5946/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ОГРН 1091102001561; ИНН 1102062872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (далее - ООО «Вышкомонтажник», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 300 000 руб. по договору от 17.03.2014 № 79/14-У, процентов за просрочку оплаты в сумме 2 678 477 руб.08 коп. ( т.2 л.д.88).

ООО «Интегра-Бурение» предъявила встречный иск о взыскании с ООО « Вышкомонтажник» 26 432 000 руб. неустойки (т.1 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 с ООО «Инитергра-Бурение» в пользу ООО «Вышкомонтажник» были взысканы задолженность в сумме 41 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 477 руб. 08 коп., суд также частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «Вышкомонтажник» 309 396 руб. неустойки и 31 064 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Вышкомонтажник» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины. Полагает, что при вынесении решения суд неверно исчислил государственную пошлину.

ООО «Интегра-Бурение» отзыв на данную апелляционную жалобу не представило.

ООО «Интерга-Бурение» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 26 432 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 155 160 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит расчету от цены договора (пункт 6 приложения №6 к договору), а не от стоимости просроченных обязательств с учетом первого и второго этапа выполнения работ. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки. Приводит расчет неустойки от цены договора при применении двукратной учётной ставки Банка России, что составляет 1 211 466,88 руб. Полагает, что ООО «Вышкомонтажник» не доказана вина ответчика в просрочке истца. Ссылается на неверное исчисление государственной пошлины при применении положений статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы ответчика указаны в апелляционной жалобе.

ООО «Вышкомонтажник» с доводами, изложенными в этой апелляционной жалобе, не согласилось.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 24 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании 28 октября 2015 года представитель ООО «Вышкомонтажник» устно заявила об отказе от своей апелляционной жалобы и о не согласии с апелляционной жалобой ООО «Интегра-Бурение».

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 3 ноября 2015 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В суд поступило ходатайство ООО «Вышкомонтажник» об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ ООО «Вышкомонтажник» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года по делу № А29-5946/2015, прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд рассматривает только апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение».

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 марта 2014 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Вышкомонтажник» (подрядчик) был заключён договор № 79/14-У (т.1 л.д.21-25) на выполнение комплекса работ (мобилизация и монтаж буровой установки «Уралмаш 3Д-76 Наульского месторождения, скважина № 1) в следующие сроки:

- первый этап - мобилизация буровой установки, сроки: начало 16.03.2014, окончание 31.03.2014;

- второй этап - монтаж буровой установки , сроки: начало 25.03.2014, окончание 03.05.2014.

Сумма договора сторонами была определена ориентировочно и составила 41 300 000 руб. с НДС (пункт 3.1 договора), в том числе стоимость первого этапа работ - 17 700 000 руб., стоимость второго этапа составляет 23 600 000 руб. (приложение № 4, т.1 л.д.30).

Оплата работ должна быть произведена - в течение 30, но не позднее 45 календарных дней с момента вручения заказчику следующих документов: подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ; подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат; счёта-фактуры подрядчика (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 019 от 30.04.2014 и № 020 от 23.06.2014. на общую сумму 41 300 000 руб. (т.2 л.д.93-94, 96-97).

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ, ООО «Вышкомонтажник» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 41300000 руб., кроме того, заказчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2678477 руб. 08 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами – т. 2 л.д. 88.

Эти требования истца были удовлетворены судом первой инстанции полностью. Решение суда ООО «Интегра-Бурение» в указанной части не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования ООО «Интегра-Бурение» о взыскании неустойки.

Данное Общество требовало взыскать с ООО «Вышкомонтажник» неустойку в сумме 26432000 руб., начисленную на основании пункта 4.3.8 и приложения № 6 к договору № 79/14-У от 17 марта 2014 года.

В соответствии с приложением № 6 к договору подряда за просрочку выполнения любого срока выполнения работ (начального, одного или нескольких промежуточных, конечного) за каждый день отставания начисляется неустойка в размере 1% от ориентировочной суммы договора.

Как следует из расчёта данной организации (т. 1 л.д. 18) имеется просрочка в выполнении работ по мобилизации (28 дней), а также по монтажу (начало монтажа просрочено на 8 дней, работы окончены с просрочкой в 28 дней).

Исходя из стоимости работ по договору, ООО «Интегра-Бурение» начислило неустойку в сумме 26432000 руб.

Факт просрочки ООО «Вышкомонтажник» не оспаривает, количество дней просрочки, а также порядок начисления, как это следует из его расчётов (т. 2 л.д. 53,54, 86,87) также не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество производило расчёт штрафных санкций не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ, выполняемых по этапу.

Данное Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, сослалось на вину заказчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к началу срока мобилизации (16 марта 2014 года) работы по подготовке площадки и устройству подъездной дороги к месту осуществления работ завершены не были, это было сделано в конце марта 2014 года.

Суд первой инстанции, требования ООО «Интегра-Бурение» удовлетворил частично, числив сумму неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, что по его расчёту составило 618792 руб. При этом суд исходил из того, что неустойка должна исчисляться не от суммы договора, а от стоимости каждого этапа работ.

Установив вину заказчика, суд уменьшил сумму неустойки, взыскав с подрядчика 309396 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО «Интерга-Бурение» указывает, что неустойка должна исчисляться от ориентировочной суммы договора, оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется , поскольку не представлены доказательства её явной несоразмерности. Кроме того, поскольку ООО «Вышкомонтажник» не представил доказательств, что из-за работ им выполняемых, была допущена просрочка в выполнении работ подрядчиком, то отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Вышкомонтажник» ссылается на то, что процент неустойки, установленной договором, является чрезмерно высоким – 1% в день, то есть 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25%).

Анализируя условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопросы, регулирующие ответственность сторон, свидетельствуют о несоразмерности ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Так, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик несёт ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности, в то время как подрядчик несёт ответственность за те или иные нарушения в размере от 0,5% до 10% от суммы договора (приложение № 6 к договору).

В результате за значительно большую по сроку просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик должен уплатить неустойку в меньшей сумме, чем подрядчик, допустивший значительно меньшую просрочку (в днях) в выполнении работ.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно уменьшил сумму неустойки, исчислив её в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил штрафные санкции от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от общей стоимости работ по договору, поскольку ответственность стороны должны нести от стоимости несвоевременно выполненных или оплаченных работ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ООО «Вышкомонтажник» о вине ООО «Интегра Бурение» в просрочке исполнения им своих обязательств.

Ссылаясь на это обстоятельство, ООО «Вышкомонтажник» указывает на договор № 68/14У, заключённый между ООО «Интегра Бурение» и ООО «Усинское УТТ» (т. 2 л.д. 1).

Однако, оценка данного договора в рамках настоящего дела невозможна, поскольку подрядчик, выполнявший работы по этому договору, не привлечён к участию в настоящем деле, и любая оценка условий данного договора может нарушить права и законные интересы ООО «Усинское УТТ».

Договор № 79/14У от 17 марта 2014 года, заключённый между ООО «Интегра Бурение» и ООО «Вышкомонтажник» не регулирует порядок и сроки передачи площадки для выполнения работ.

Ответствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика по этому договору связана с несвоевременной передачей заказчиком площадки.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает одновременно положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела (дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (т.2 л.д.46-47) следует, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчик имел право на начисление неустойки по отдельным этапам, а именно: просрочка выполнения работ по 1 этапу на 28 дней - с 31.03.2014 по 28.04.2014 (17 700 000 * 1 % * 28 = 4956000 руб.); нарушение сроков начала выполнения 2 этапа на 8 дней - с 25.03.2014 по 02.04.2014 (23 600 000 * 1% * 8 = 1 888 000 руб.); нарушение сроков окончания работ 2 этапа на 28 дней – с 03.05.2014 по 31.05.2014 (23 600 000 * 1% * 28 = 6 608 000 руб.).

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки до применения положений статьи 333 ГК РФ составила в общей сложности 13 452 000 руб., следовательно, требования ответчика удовлетворены частично (50,89% требований удовлетворено, 49,11% - отказано), поэтому сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Вышкомонтажник» в пользу ООО «Интегра-Бурение», - 78 965 руб. 36 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Интегра Бурение» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2015 года по делу № А29-5946/2015.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по встречному иску ООО «Интегра-Бурение» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 618792 руб. неустойки и 78 965 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Произвести зачёт исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 300 000 руб. долга и 2059685 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 70 руб.23 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1