Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»
(далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 121 964 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2017 года по июль 2019 года, а также 25 781 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции
от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены.

09.02.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

01.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения данного судебного акта по статье 283 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб. оплачены конкурсным управляющим ФИО1 из личных денежных средств, что подтверждается объяснением ФИО1, данным в рамках процессуальной проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару. Таким образом, истец не понес расходы, а расходный кассовый ордер от 26.11.2020 № 2 не подтверждает расходы Общества. С учетом изложенного в взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца необоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Ответчик, настаивая на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на объяснение ФИО1 от 12.05.2021, в ходе которого ФИО1 пояснила: «на момент проведения сделки мною лично были оплачены расходы ООО «ЭнумаЭлиш» перед ФИО2 в размере 10 000 рублей», что по мнению заявителя жалобы, являются существенным для дела обстоятельством.

По мнению заявителя жалобы, изложенный факт свидетельствует о том, что фактически Общество не понесло расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что представленное заявителем жалобы доказательство, которое, по его мнению, опровергает установленный судом факт оплаты Обществом вознаграждения ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020, об указанном не свидетельствует.

Из буквального толкования объяснения ФИО1 следует, что последняя лично оплатила расходы на оказание услуг представителя, что не противоречит содержанию расходного кассового ордера от 26.11.2020 № 2 на сумму 10 000 руб., из которого следует, что ФИО1 лично, действуя как руководитель Общества, передала из кассы предприятия ФИО2 10 000 руб.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в объяснениях ФИО1 от 12.05.2021 речь идёт о личных денежных средствах руководителя Общества.

Кроме того, из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Изложенному не противоречит и тот факт, что ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 27.11.2020.

Сведений о том, что денежные средства не были оплачены представителю истца или были оплачены в иной сумме, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 по делу № А29-6000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья	Т.А. Щелокаева