Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – ООО «Сыктывдинский») о взыскании 15 686 рублей 71 копейки задолженности за поставленный товар и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2014 суд принял к производству исковое заявление ООО «Контраст» в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 производство по делу в части требований о взыскании 15 686 рублей 71 копейки задолженности прекращено в связи с отказом ООО «Контраст» от иска; требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Сыктывдинский» в пользу ООО «Контраст» взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Контраст» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о степени сложности дела, об отсутствии доказательств оказания услуг представителем и неучастии его в судебных заседаниях суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, заявитель полагает, что суды, выделив рассмотрение требования ООО «Контраст» о взыскании судебных расходов в отдельное производство, нарушили часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение данного требования по общим правилам искового производства привело к затягиванию процесса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Сыктывдинский» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО Контраст» (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 22.07.2014 № 44, по условиям которого исполнитель организует оказание клиенту юридических (консультативных) услуг, определенных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Контраст» представило платежное поручение от 23.07.2014 № 562 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Республики Коми, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, отсутствие доказательств фактического оказания и принятия услуг, определенных в пункте 1.1 договора от 22.07.2014 № 44, а также факт рассмотрения спора о взыскании 15 686 рублей 71 копейки долга в порядке упрощенного производства, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 2000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы ООО «Контраст» об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Сыктывдинский» 2000 рублей судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 4 статьи 130 Кодекса признается несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, применение судом первой инстанции аналогии закона - части 3 статьи 130 Кодекса в рассмотренном случае не является выделением требования, поскольку после прекращения производства по делу в отношении требования ООО «Контраст» о взыскании задолженности рассмотрению подлежало только требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств того, что порядок, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, привел к нарушению прав истца, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А29-6001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова