Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2012, Тютюнник Н.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 04-19/24, Каретниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2012 № 04-05/74, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 № 04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу №А29-6113/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2012 №16-16/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.03.2012 №16-16/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынося решение, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся сделки Общества с ООО «Эталон» полностью подтверждают позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как Обществу было известно об экономической неоправданности спорной сделки, учет данной сделки в целях налогообложения подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, действия Общества не имели разумной деловой цели.

Как указывает налоговый орган, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Паюсов В.В. фактически не оказывал для Общества услуги по перевозке, а документы, оформленные по данным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Целью действий Общества, как полагает Инспекция, являлся двойной учет спорных расходов, когда стоимость оказанных услуг включалась Обществом в себестоимость товаров, а пакет документов по оказанным услугам был повторно использован с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, суд первой инстанции доводов Инспекции не принял.

Инспекция выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ИП Ветошкиным Р.А. и ИП Казаковым А.А. и считает, что Обществом было допущено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль посредством использования гражданско-правовых механизмов во взаимоотношениях с названными контрагентами (предприниматели исчисляют и уплачивают единый налог на вмененный доход и освобождены от обязанности по ведению учета по фактически полученным доходам и произведенным расходам). Формирование пакета документов по сделкам с названными предпринимателями, как полагает Инспекция, свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на уменьшение своих налоговых обязательств, не имеющих реальной деловой цели.

Таким образом, Инспекция настаивает, что решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

ООО ТД «СырКом» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, иных платежей, результаты которой отражены в акте от 02.02.2012.

14.03.2012 налоговым органом принято решение №16-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

- начислены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122, статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 92518,65 руб.,

- предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль и единому социальному налогу в размере 2102689 руб. и пени в размере 244147,27 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №131-А от 25.05.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 252, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьями 421, 431, 785, 801, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, пришел к выводу о недоказанности налоговым органов вменяемых Обществу нарушений налогового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В названном Постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с отнесением спорных затрат на расходы организации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае добросовестных действий и в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

1. Расходы по ООО «Эталон».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как уже было указано выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о завышение убытка путем включения в состав расходов за 2009 стоимости приобретенного у ООО «Эталон» товара (продуктов питания) на сумму 1251012 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Эталон» (поставщик) и ООО ТД «СырКом» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания по цене поставщика на дату отгрузки товара.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №69 от 01.07.2009.

01.07.2009 ООО «Эталон» выставило Обществу счет-фактуру №ЧД000000233 на общую сумму 2534059,87 руб. без НДС.

Из анализа движения товара усматривается, что реализацию товаров, поступивших по счету-фактуре №ЧД000000233 от 01.07.2009, Общество произвело в течение июля 2009. Выручка от реализации составила 1283047,87 руб., т.е. фактически от данной сделки Общество получило убыток на сумму 1251012 руб. Указанный убыток учтен Обществом для целей налогообложения и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009.

В силу положений статьи 20 НК РФ Общество и ООО «Эталон» являются взаимозависимым лицами, т.к. руководитель и учредитель Общества Тютюнник Дмитрий Александрович является сыном Тютюнник Натальи Павловны (руководитель и учредитель ООО «Эталон» и по совместительству главный бухгалтер Общества).

Тютюнник Н.П., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что 01.07.2009 в адрес Общества от ООО «Эталон» поступили товары, стоимость которых в разы превышала стоимость аналогичных товаров, поступивших 01.07.2009 от иных поставщиков. Данный уровень цен был сделан ошибочно, что привело к тому, что Общество в июле 2009 понесло убытки, т.к. не могло продать товар по цене приобретения, не говоря уже о применении наценки.

Для целей налогообложения Общество применяет общепринятую систему и отражает расходы по методу начисления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка Общества с ООО «Эталон» носила реальный характер (товар был передан из ООО «Эталон» в адрес Общества, отражен в учете и в последующем реализован покупателям).

Расчеты за приобретенные продукты питания сторонами осуществлены безналичным путем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Непосредственную связь произведенных Обществом расходов с его предпринимательской деятельностью Инспекцией не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции относительно отсутствия оплаты спорного товара в адрес ООО «Эталон», поскольку существование задолженности по его оплате (при применении Обществом метода начисления) в данном случае не имеет правового значения.

Несостоятельны также доводы налогового органа о том, что спорные расходы привели к образованию у Общества убытков, т.к. нормами налогового законодательства не установлена возможность учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенных затрат, только при получении налогоплательщиком положительного результата его деятельности.

В отношении доводов налогового органа о правильном применении им статьи 252 НК РФ (как указала Инспекция, сумма расходов по приобретенным у ООО «Эталон» продуктов питания признана частично обоснованной в размере 1283047,87 руб., что соответствует цене реализации) и отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что примененный Инспекцией способ определения расходов носит произвольный характер и не предусмотрен в НК РФ. В данном случае при наличии у налогового органа претензий к Обществу по формированию стоимости спорного товара применению подлежала именно статья 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции по данному эпизоду жалобы у апелляционного суда не имеется.

2. По ИП Паюсову В.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция указала на отсутствие у Общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на общую сумму 2431400 руб., понесенных на оплату транспортных услуг и услуг по экспедиционному сопровождению грузов, оказанных Обществу в 2009-2010 ИП Паюсовым В.В., поскольку имел место двойной учет спорных затрат.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки является частью взаимоотношения сторон.

В силу ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статей 431 ГК РФ предусмотрено, что если буквальное толкование договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ИП Паюсовым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке груза по маршрутам, указанным заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза в сумме, указанной в актах выполненных работ. Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязуется своевременно выполнять условия договора. Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные транспортные услуги не позднее 5 банковских дней с момента выполнения перевозки исполнителем.

По факту оказания услуг в материалах дела имеются акты выполненных работ и счета-фактуры, в которых услуги по экспедированию груза выделены отдельной строкой.

Расчеты за услуги ИП Паюсова В.В. осуществлялись наличным и безналичным путем перечисления на его пластиковую карту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Обществом и ИП Паюсовым В.В., задолженности по расчетам по состоянию на 31.12.2010 не имеется.

Как установила Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля, транспортные расходы по ИП Паюсову В.В. Общество несло в связи с поставкой товара из г.Кирова, а именно: от ИП Кушкова В.В., от ООО «Кировский завод маслопродуктов «Маслопродукт», частично от ОАО «Кировская Молочная Компания», а также от ООО «Силуэт» (Республика Татарстан), ООО «Мари-Турекский маслосырзавод» (Республика Марий Эл). Товарные накладные, представленные Обществом в ходе проверки, не содержат сведений о перевозчике.

В материалах дела имеются документы ИП Кушкова В.В. и ООО «Кировский завод маслопродуктов «Маслопродукт», согласно товарных накладных и доверенности товар от имени Общества получил водитель Тючкалов Н.Г.

Кроме того, документами ООО «Кировский завод маслопродуктов «Маслопродукт» (договор №6 от 30.06.2009, товарные накладные, карточка счета 62 и выписки из книги продаж за 2009-2010) подтверждается, что:

- товар получен директором Общества - Тютюнник Д.А.,

- товар отпускался со склада поставщика самовывозом (ответ на требование Инспекции от 06.12.2011 №17).

Тючкалов Н.Г. по требованию налогового органа представил первичные документы за октябрь-декабрь 2009 и за 2010, которыми подтверждается факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов по маршруту Киров-Сыктывкар. В товарных накладных по поставке товара от ООО «Кировская Молочная компания» указано, что доставку осуществлял водитель Тючкалов Н.Г.

Тючкалов Н.Г., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №29-09/52 от 12.01.2012) пояснил, что оказывал услуги Обществу. Тючкалов Н.Г. сообщил также, что на автомашине КАМАЗ грузоподъемностью 8 тонн забирал товар у поставщиков Общества (у ИП Перминовой и ИП Дряминой.) С Паюсовым В.В. свидетель не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Паюсов В.В. (протокол №22-10/299 от 15.02.2012) подтвердил наличие договорных взаимоотношений с Обществом и указал при этом, что доставку груза в адрес Общества осуществлял на принадлежащем ему КАМАЗе с прицепом грузоподъемностью 18 тонн. На вопрос о поставщиках товара ответил, что доставлял товар от ИП Кушкова, были подвозы, от кого, не помнит. Также Паюсов В.В. пояснил, что оказывал услуги и для Общества, и для ООО «Эталон» (ООО «Базис»). Оплату производили как за наличный, так и безналичный расчет. Тючкалова Н.Г. свидетель знает.

Свидетель Тютюнник Н.П. (работает в Обществе в должности главного бухгалтера с 01.07.2009), пояснила, что от кировских поставщиков товар возили две машины (Тючкалов Н.Г. и Паюсов В.В.), ООО «Трансмиссия», ООО «Евротранс» перевозили товар из Казани. Предприниматели везут товар от конкретных поставщиков: Тючкалов Н.Г. от предпринимателей Перминовой, Дряминой, а Паюсов В.В. от ИП Кушкова и ООО «Маслопродукт».

Свидетели Ярошенко С.М. (кладовщик ООО «Эталон») и Гобатенко Н.Н. (кладовщик Общества) пояснили, что доставку товара от кировских поставщиков осуществлял Тючкалов Н.Г., с Паюсовым В.В. свидетели не знакомы. Ярошенко С.М. пояснил, что Тючкалов Н.Г. перевозил товар на машине Авто-МАЗ грузоподъемностью 10-12 тонн.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что Паюсовым В.В. услуги по перевозке и экспедированию груза не оказаны в силу следующего.

Оспариваемое решения Инспекции не содержит указания на то, что товар был перевезен непосредственно самим ООО ТД «СырКом».

Из приложения № 6 к акту проверки, а также сравнительной таблицы, представленной налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции 26.09.2012 усматривается, что, исходя из объемов перевезенного Тючкаловым Н.Г. товара, он при помощи своей машины, грузоподъемность которой установить из материалов дела не представилось возможным, не мог перевезти одновременно продукты питания от 4 поставщиков из г. Кирова и для ООО «Эталон» и для ООО ТД «СырКом».

Факт перевозки груза Паюсовым В.В. кроме актов выполненных работ подтвержден товарно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми, а также письмом ООО «Кировский завод маслопродуктов «Маслопродукт» от 06.02.2012 № 32, где подтверждено, что им производилась отгрузка продукции в адрес ООО ТД «СырКом», которая осуществлялась самовывозом транспортом ПАюсова В.В. (автомобиль КАМАЗ, гос.номер С909ВТ 43).

Отказывая в принятии расходов по перевозке груза Паюсовым В.В. от поставщиков Республики Татарстан и Республики Марий Эл по спорным договорам, налоговый орган при этом подтвердил обоснованность расходов Общества, связанных с оплатой услуг по перевозке товара Паюсовым В.В. из Республики Адыгея в 2009 году.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что деньги Паюсову В.В., в том числе перечислялись на банковскую карту, что не позволило Инспекции проследить их дальнейшую судьбу, поскольку данная форма расчетов по договору не запрещена законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны базироваться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены на создание неблагоприятных налоговых последствий. В данном случае, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не позволяют бесспорно признать указанные расходы необоснованными.

Кроме того, Инспекция, указывая на недостатки в оформлении или отсутствие документов по услугам Паюсова В.В., тем не менее, при признании обоснованными расходов по другим перевозчикам (Тючкалова Н.Г.. Кушкова В.В.) принимает их без возражений при таком же комплекте документов либо даже при отсутствии некоторых из них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции по данному эпизоду жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

3. По ИП Ветошкину П.А. и ИП Казакову А.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль необоснованно включены затраты в сумме 6 037 260 рублей, связанные с доставкой реализованных покупателям товаров с привлечением индивидуальных предпринимателей Ветошкина П.А. (3 436 700 рублей) и Казакова А.А. (2 600 500 рублей).

Из материалов дела следует, что ООО ТД «СырКом» заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Ветошкиным П.А. и Казаковым А.А.:

- на оказание транспортных услуг от 01.07.2009, согласно которым предприниматели (исполнители) обязуются оказывать транспортные услуги по перевозке груза по маршрутам, указанным ООО ТД «СырКом» (заказчиком). Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза в расчете 250 руб. за обслуживание одной торговой точки. Сумма выполненных работ рассчитывается еженедельно с учетом количества обслуженных торговых точек. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выполнить условия предмета настоящего договора, а заказчик - произвести оплату за оказанные услуги на основании актов выполненных работ;

- на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2009, по условиям которых предприниматели (экспедиторы) обязуются доставить вверенный им отправителем (ООО ТД «СырКом») груз в пункт назначения и сдать его по сопроводительным документам получателю груза. Отправитель обязуется оплатить услуги по доставке груза получателю. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за экспедирование грузов, а именно: основанием оплаты для оплаты услуг за экспедирование грузов является подписанный сторонами Акт выполненных работ; размер оплаты за экспедирование грузов определяется в сумме 1 710 руб. (для Ветошкина П.А.) и 2100 (для Казакова А.А.) в расчете за каждый день экспедирования груза.

Акты выполненных работ за 2009-2010 оформлены отдельно за транспортные услуги и за транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость оказанных транспортных услуг составила 6037200 руб. (в том числе, по Ветошкину П.А. - 3436700 руб., по Казакову А.А. - 2600500 руб.), стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг - 1666425 руб. (в том числе, по Ветошкину П.А. - 750875 руб., по Казакову А.А. - 915550 рублей). Ответчик полагает, что в заключении договоров оказания транспортных услуг между ООО ТД «СырКом» и предпринимателями необходимости не имелось, поскольку условия договоров оказания транспортных услуг дублируют условия договоров об оказании экспедиторских услуг, по которому и оказывались фактически транспортные услуги. При принятии решения инспекция учитывала следующие факты.

Казаков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2009, то есть после заключения договоров (01.07.2009) им в статусе индивидуального предпринимателя и подписания с июля по октябрь актов выполненных работ.

Оба предпринимателя осуществляют вид деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров).

Ветошкин П.А. с 2011 года является работником ООО «Эталон». Казаков А.А. с 01.07.2009 работает в ООО ТД «СырКом» в должности экспедитора склада, до указанной даты являлся работником предпринимателя Тютюнник Д.А. (в настоящее время - руководитель ООО ТД «СырКом»).

Несмотря на то, что Казаков А.А. и Ветошкин П.А. являются сторонами гражданско-правовых сделок, ООО ТД «СырКом» полностью контролирует деятельность указанных индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Казакова А.А. и Ветошкина П.А., которые указали на тот факт, что инициаторами заключения договоров на оказание услуг между ООО ТД «СырКом» с ними как с индивидуальными предпринимателями выступило руководство ООО ТД «СырКом», а в случае с Казаковым А.А. руководство ООО ТД «СырКом» выступило еще и инициатором того, чтобы Казаков А.А. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель.

Ветошкин П.А. показал, что акты выполненных работ и счета оформляла главный бухгалтер ООО ТД «СырКом» - Тютюнник Н.П.

Опираясь на содержащиеся в платежных документах сведения, налоговый орган заключил, что определить, к какому периоду относятся платежи и за что конкретно произведена оплата, невозможно. Денежные средства перечислены Обществом на личные карточные счета предпринимателей, открытые ими как физическими лицами, что не обеспечивает прозрачность дальнейшего движения перечисленных ООО ТД «СырКом» денежных средств, и в данном случае не исключает факта возврата предпринимателями в дальнейшем полученных денежных средств. Схема проведения расчетов согласно документам, представленным налогоплательщиком в отношении договоров на оказание транспортных услуг Казаковым А.А. и Ветошкиным П.А., свидетельствует об их формальности, при этом действия ООО ТД «СырКом» по созданию комплекта документов (договоров, счетов, актов выполненных работ) произведены с целью проведения данных операций по счетам бухгалтерского учета и отнесения затрат в сумме 6037260 руб. на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ в обязанности перевозчика входит доставка груза в пункт назначения и передача его грузополучателю, в обязанности отправителя - оплата перевозки груза.

Перечень экспедиционных услуг определяется соглашением сторон, которые вправе предусмотреть в договоре иные дополнительные услуги. В частности, экспедитор может взять на себя проверку количества и состояния груза, его погрузку, выгрузку и хранение, а также уплату таможенных пошлин и получение документов на экспорт или импорт груза (ст.801 НК РФ).

Согласно позиции инспекции, имея свои особенности, договор экспедиции, предполагает более широкий комплекс услуг, в том числе включая услуги по перевозке груза. Следовательно, заключение договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов не имеет какого-либо смысла, если заключен договор на оказание экспедиторских услуг.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что из приведенных норм не вытекает, что перевозка груза входит непосредственно в обязанности экспедитора. Разделение услуг по экспедированию и по перевозке грузов является обычной деловой практикой.

Допуская, что транспортные услуги фактически оказаны вышеназванными предпринимателями, налоговый орган, тем не менее, принимает расходы по экспедированию груза.

Инспекция не утверждает, что услуги по перевозке груза не осуществлялись, но настаивает на отсутствии экономического смысла в заключении дополнительного договора перевозки.

Однако, как указано выше, оценка экономической эффективности решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, не относится к компетенции налогового органа.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки не проведен анализ стоимости услуг других перевозчиков-экспедиторов, в связи с чем довод об экономической необоснованности расходов соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, исходя из условий заключенных договоров, в том числе говорящих о порядке исчисления стоимости оказываемых по ним услуг: при перевозке она зависит от количества обслуженных торговых точек, куда перевезен товар, а при экспедировании определена в твердой сумме за каждый день, не зависимо от количества обслуженных торговых точек, можно сделать вывод об оказании различных услуг по спорным договорам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно делает обобщенные выводы, касающиеся деятельности указанных выше предпринимателей, поскольку при рассмотрении дела взаимозависимость ООО ТД «СырКом» и индивидуального предпринимателя Ветошкина П.А. в проверяемом периоде не установлена.

Заключения налогового органа являются противоречивыми, поскольку, утверждая, что целью Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с использованием документов по взаимоотношениям с предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход и освобожденными от необходимости отчитываться по фактически полученным доходам и расходам, инспекция подтверждает обоснованность отнесения на расходы общества услуг по экспедированию груза, несмотря на то, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Взаимозависимость Казакова А.А. и ООО ТД «СырКом», а равно и регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя позднее заключенного договора не была учтена при подтверждении расходов по оплате услуг экспедирования названного предпринимателя за июль–октябрь 2009 года.

Таким образом, вывод Инспекции о влиянии взаимозависимости на экономический результат деятельности Общества не соответствует представленным доказательствам.

На момент рассмотрения дела в суде расчеты между ООО «ТД «СырКом» и индивидуальными предпринимателями Ветошкиным П.А. и Казаковым А.А. завершены. Позиция суда в части способов расчетов изложена в предыдущем эпизоде.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции подлежащим изменению либо отмене по данному эпизоду жалобы налогового органа.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу №А29-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных