Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СырКом» (далее – ООО ТД «СырКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) №16-16/2 от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару №16-16/2 от 14.03.2012 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 855 рублей 10 копеек,

- пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в размере 216 564 рублей 03 копеек,

- недоимки по налогу на прибыль в размере 1 938 714 рублей 40 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.01.2013 ООО ТД «СырКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 заявление ООО ТД «СырКом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования ООО ТД «СырКом», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в части и взыскать судебные издержки в сумме 15 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ООО ТД «СырКом» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Обществом не подтвержден надлежащими документами факт несения судебных расходов, не представлены документы, подтверждающие затраты представителя на проезд и проживание в гостинице. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 20.02.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ТД «СырКом» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу, связанному со взысканием Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с ООО ТД «СырКом» налоговых платежей и штрафов на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 14 марта 2012 года № 16-16/2 (т. 21 л.д. 66).

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 5 договора производится следующим образом:

- 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу иска (п.5.1.);

- за участие в суде апелляционной инстанции - по 12 000 рублей за каждое заседание (включая проезд в г.Киров и иные затраты), если рассматривается апелляционная жалоба доверителя и 10 000 рублей за каждое судебное заседание (включая проезд в г.Киров, и иные затраты), если рассматривается апелляционная жалоба на решение, состоявшееся в пользу доверителя (п. 5.2.). Данный пункт договора включает в себя также условия и размер оплаты за участие в суде кассационной инстанции.

- 5% от суммы, на которую по результатам судебного разбирательства будет уменьшена сумма налогов, пени и штрафов, вменяемых доверителю как недоплаченные решением по результатам выездной налоговой проверки от 14 марта 2012 года № 16-16/2 (п.5.3).

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2013 поверенным исполнено поручение по представлению доверителя в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде (изучение материалов дела, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, отправка корреспонденции, подготовка иных документов, участие в заседании во Втором арбитражном апелляционном суде). В связи с длительностью судебного разбирательства сумма вознаграждения по п.5.3 увеличена до 120 000 рублей (т. 21 л.д. 65).

В обоснование несения судебных расходов ООО ТД «СырКом» представлены счет-фактура № 76 от 01.06.2012, платежные поручения № 304, 305 от 17.01.2013, № 321 от 28.01.2013, № 3082 от 23.10.2012, № 3304, 3305 от 17.01.2013, № 3321 от 28.01.2013 (т. 21 л.д. 62-64, 88-91, 93).

В общую сумму вознаграждения поверенного включены расходы, по оплате проезда и иные затраты, связанные с участием представителя заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Участие представителя ООО ТД «СырКом» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно признана не подлежащей возмещению сумма дополнительного вознаграждения в размере 120 000 рублей (увеличенной в связи с длительностью процесса), поскольку взыскание указанной суммы противоречит принципу разумности и возмещению за счет ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО1 оказал ООО ТД «СырКом» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что договор поручения от 01.06.2012 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из условий указанного договора следует, что Доверитель представляет интересы Поверенного в Арбитражном суде Республике Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа связанные с доначислением и взысканием сумм налогов, пеней и штрафов доначисленных на основании решения Инспекции от 14.03.2012 № 16-16/2 принятого по результатам выездной проверки. Иного из договора не следует.

Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с рекомендуемыми ставками ООО «Юрист», поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленными налоговым органом расценками ООО «Юрист» установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения согласовывается сторонами и не может быть меньше указанных сумм.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу ООО ТД «СырКом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД «СырКом», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу № А29-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных