Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Ресурс Трейдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее – ответчик, Фирма) 142 799 рублей 59 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Фирмы 41 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 29 000 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 421, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между адвокатом Сабировым Э.Р. (адвокат) и Обществом (доверитель) было заключено соглашение (договор) № 03юр об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по требованиям к Фирме (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

Стороны по соглашению подписали акт выполненных работ от 26.07.2018, согласно которому адвокат оказал юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей.

Платежными поручениями от 08.05.2018 № 173, от 17.06.2018 № 233 истец перечислил адвокату оплату по соглашению в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно материалам дела, фактически адвокатом оказаны услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фирмы спорной задолженности. По материалам данного арбитражного производства №А29-5805/2018 (в картотеке арбитражных дел) заявление было направлено Фирме. Данное заявление явилось досудебным требованием о взыскании спорной задолженности в исковом порядке в рамках настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает расходы на оплату соответствующей услуги связанным с рассмотрением настоящего дела, а стоимость этой услуги, определенную судом в качестве подлежащей возмещению другой стороной частично - в сумме 3 000 рублей, обоснованной, разумной и соответствующей указанным конкретным обстоятельствам. Также адвокатом оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимостью 7 000 рублей; адвокат участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, стоимость этой услуги составила 8 000 рублей; адвокат составил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги составила 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу. Следовательно, название в акте выполненных работ данной услуги как заявления о приобщении материалов дела обусловлено тем, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были заявлены в иске частично. Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, было составлено и представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер оказанных адвокатом юридических услуг и их связь с настоящим делом, принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, затраченное на их оказание время, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в сумме 23 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из состава взыскиваемых с другой стороны судебных расходов денежные суммы, включенные в стоимость судебных расходов, за ознакомление с документами первичной документации, направление судебного приказа и искового заявления в арбитражный суд и должнику, анализ определений и консультации доверителя по данному вопросу.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителей истца работы, чрезмерной или завышенной.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению с Фирмы, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате бензина в сумме 5 300 рублей и проживание в гостинице в сумме 700 рублей (чеки, счета на оплату, платежное поручение от 17.06.2018 № 234). В данной части определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 о взыскании с Фирмы в пользу Общества 29 000 рублей судебных издержек подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №А29-6136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1