Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А29-6274/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Сыктывкар» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН 1041130401091; ИНН 1101481359)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Сыктывкар» (далее – заявитель, ООО «Максим-Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, ИФНС по г. Сыктывкару, Инспекция) от 19.05.2016 № 19-15/005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, вступившим в законную силу, заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 19.05.2016 № 19-15/005 признано незаконным и отменено.

24.05.2017 ООО «Максим-Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Сыктывкару судебных расходов в размере 122 997 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы, понесенные истцом на проезд, проживание и оплату суточных его представителя в размере 47 997 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим-Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип единообразия судебной практики. неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик считает, что исходя из условий договора на управление юридическим лицом управляющей организацией от 08.04.2015 представление интересов ООО «Максим-Сыктывкар» (Управляемая организация) в судах работниками ООО «Управление регионами» (Управляющая организация) возможно не иначе как на основании отдельного договора на оказание юридических услуг и за отдельную плату.

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик приводит доводы о том, что действия Управляющей организации, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Максим-Сыктывкар», по представлению интересов Общества в суде следует расценивать как действия самого заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО«Максим-Сыктывкар» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между ООО «Максим-Сыктывкар» и ООО «Управление Регионами» заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией. Условиями данного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется по поручению Управляемой организации оказывать возмездные услуги по управлению делами и имуществом ООО «Максим-Сыктывкар», в том числе, принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой организации, вытекающих из ее Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом Общества полномочия, которыми наделяются единоличные исполнительные органы обществ в соответствии с действующим законодательством. Права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельностью Управляемой организации определяются правовыми актами Российской Федерации, Уставом ООО «Максим-Сыктывкар», а также настоящим договором и приложениями к нему, заключенными после принятия данного договора и являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.13, 2.2 договора от 08.04.2015 Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, представляет интересы Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами, а также принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации. Управляющая организация обязана действовать в интересах Управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей.

Согласно пункту 6.1 договора от 08.04.2015 оплата по настоящему договору устанавливается ежеквартально на основании акта выполненных работ и отчета о выполненной работе, предоставляемых Управляющей организацией. Стоимость оказания услуг Управляющей организации определяется Приложением к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 2.1.13 и 2.1.13(1) договора от 08.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 ООО «Управление Регионами» выполняет функции по юридическому сопровождению Управляемой организации, в том числе принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации; представляет интересы Управляемой организации в правоохранительных органах, прокуратуре всех уровней, органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях по вопросам, связанным с осуществлением деятельности Управляемой организации». Представление и защита интересов Управляемой организации в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также оплата оказанных услуг, осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами».

03.06.2016 между ООО «Максим-Сыктывкар» (далее - Заказчик) и ООО «Управление Регионами» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2 МСк (далее - договор от 03.06.2016), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в арбитражных судах, а именно, оспорить в судебном порядке постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 № 19-15/005 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2016 стоимость услуг определяется Приложением № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции (полное сопровождение дела, в том числе: анализ предоставленных Заказчиком документов, изучение законодательных требований, материалов судебной практики, с целью определения перспектив защиты прав Заказчика; подготовка всех документов правового характера (заявлений, ходатайств, уточнений, дополнений к исковому заявлению (заявлению, жалобе), отзывов и возражений на отзыв), связанных с рассмотрением дела; сбор доказательств; изготовление копий документов, направление документов в суд сторонам, участие представителя в судебных заседаниях), составляет 55 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции (полное документальное сопровождение в инстанции, участие представителя в судебных заседаниях), составляет 20 000 рублей. Взыскание судебных расходов (полное сопровождение) входит в стоимость сопровождения дела.

В материалы дела представлен акт от 12.05.2017 оказанных услуг по договору от 03.06.2016, согласно пункту 3 которого, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 рублей. Заказчик принял результат оказанных услуг, претензий к качеству и содержанию оказанных услуг, а также подготовленных Исполнителем документов не имеет. Платежным поручением от 15.05.2017№ 51 ООО «Максим-Сыктывкар» перечислило на расчетный счет ООО «Управление Регионами» 75 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того ООО «Максим-Сыктывкар» понесло расходы в сумме 47 997 рублей, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителя с целью участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по делу № А29-6274/2016. Факт несения указанных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, понесенные Обществом расходы в сумме 47 997 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 75 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 08.04.2015 суд отказал. Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными.

Доводы ООО «Максим-Сыктывкар», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 50 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, дела организации в арбитражном суде могут вести как ее орган, и уполномоченные им работники организации, так и внешние представители, к числу которых относятся адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, не являющиеся работниками данной организации.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу нормы статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы на оплату услуг внешних представителей организации, являющейся стороной по делу, а именно адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Орган организации, в том числе управляющая организация юридического лица, а также уполномоченные им работники, не являются внешними представителями, расходы по оплате юридических услуг которых относятся к судебным издержкам. Соответственно такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного следует вывод о том, что Управляющая организация-ООО «Управление регионами» является единоличным исполнительным органом организации ООО «Максим-Сыктывкар», в связи с чем ее действия по представлению интересов последнего в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого заявителя по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие ООО «Управление Регионами» в судебных разбирательствах по настоящему делу является составной частью ее управленческой и представительской деятельности как органа юридического лица, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием ООО «Максим-Сыктывкар», в том числе, ведение Управляющей организацией как руководителем Управляемой организации (заявителя по делу) дел в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа свободы договора управляемая организация и управляющая организация вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по управлению юридическим лицом, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако в силу приведенных выше положений АПК РФ управляющая организация как орган управляемой организации не вправе требовать от иных лиц возмещения расходов, понесенных в связи с представлением интересов последней в арбитражном суде.

Заключение договоров об оказании юридических услуг с руководителем ООО «Максим-Сыктывкар»- управляющей организацией ООО «Управление регионами» суд апелляционной инстанции рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных лишь внешними представителями организации, являющейся стороной в арбитражном процессе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в обжалуемом определении к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, в качестве которого выступал работник управляющей организации ООО «Управление регионами», являющейся органом управления заявителя по настоящему делу- ООО «Максим-Сыктывкар».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Максим-Сыктывкар» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А29-6274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО2

ФИО1