Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича (далее – Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Андронович Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг») и конкурсным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду третьим лицам залогового имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 10.01.2017 и постановление от 04.05.2017, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным применение судами пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не учитывает особенности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем в данном случае не может применяться по аналогии. Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 процентов от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, залоговые правоотношения между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) возникли из договора, заключенного 17.06.2011, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее ? Закон № 367-ФЗ), в связи с чем право залогового кредитора на получение удовлетворения его требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника возникло с даты заключения договора об ипотеке, и к спорным залоговым правоотношениям не может быть применены статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 и 21.09.2017).

Суд округа определением от 20.10.2017 приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела № А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду в аренду имущества, находящегося в залоге, и до размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.11.2017 возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Бахитов Рафаиль Равилович заключили договор залога недвижимости от 17.06.2011 № 117405/0006-7.1 Предметом залога являлось принадлежащее Бахитову Р.Р. нежилое помещение общей площадью 2659,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 75 – 79, 79а, 80, 81, 83 – 88, 92 – 98, 105, 122, 123, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Печорская, дом 36.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002 Банк уступил право требования к Предпринимателю новому кредитору – ООО «Торговый дом «Агроторг», в том числе право по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.02.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Андронович С.К.; определением от 05.11.2014 признал обоснованным и включил требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 10 361 059 рублей 97 копеек (в том числе: 8 913 111 рублей 49 копеек задолженности, 1 183 687 рублей 64 копейки процентов, 190 339 рублей 99 копеек пеней, 42 912 рубля 42 копейки комиссии, 31 008 рублей 43 копейки судебных расходов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (за исключением сумм неустойки и судебных расходов).

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» на основании договора аренды помещения от 11.05.2016 арендовало часть нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю (номер на поэтажном плане 96, общая площадь – 913,4 квадратного метра). Арендная плата определена в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора указанное помещение является предметом залога по обязательствам перед ООО «Торговый дом «Агроторг», о чем было известно сторонам на момент заключения договора.

В связи с наличием между ООО «Торговый дом «Агроторг» и конкурсным управляющим должника разногласий относительно порядка распределения поступающей арендной платы по договору аренды от 11.05.2016, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий.

При определении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы за пользование третьими лицами заложенного имущества, суды двух инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Приняв во внимание, что договор аренды заложенного имущества заключен после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно залоговому кредитору (ООО «Торговый дом «Агроторг»).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодексЗаконом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога недвижимого имущества заключен между Банком и должником 17.06.2011, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, соответственно, у конкурсного управляющего не имеется правовых оснований для направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду этого имущества в погашение требований залогового кредитора. Названный договор не предусматривает распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ), что сторонами не оспаривается.

Момент возникновения залоговых правоотношений в данном деле исключает применение правил статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ. В этой связи дата заключения договоров аренды заложенного имущества не имеет значения.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающей в конкурсную массу должника, подлежат распределению в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 и от 29.11.2017 № 306-ЭС17-13557.

На основании изложенного суд округа счел подлежащим отмене определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, возможным принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А29-6358/2013.

Разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и конкурсным управляющим Андронович Светланой Константиновной.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» имущества индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова