Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-6509/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску государственного учреждения Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к автономной некоммерческой организации «Спортивно-профилактико-лечебная ассоциация волонтеров» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» (далее – Учреждение, Центр, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Спортивно-профилактико-лечебная ассоциация волонтеров»(далее – Организация, Получатель, Ответчик) 78 821 руб., которые в соответствии с соглашением сторон от 12.08.2014 № 48/2014 (далее – Соглашение) были выделены Учреждением Организации в составе субсидии (далее – Субсидия) на осуществление мероприятий, предусмотренных проектом «Проведение открытого Регионального Турнира по «Зумыд Ош» и Дзюдо, посвященного памяти ФИО1» (далее – Проект).

Решением Суда от 08.08.2017 (далее – Решение) иск Центра удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 1 236 руб. Субсидии.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждение обоснованно не приняло 29 590 руб. расходов Получателя на организацию питания участников предусмотренного Проектом турнира (далее – Турнир), поскольку последний проходил 27.09.2014, а подтверждающие названные расходы документы (счет, товарный и кассовый чеки) датированы 24.09.2014. Не могут быть приняты и 9 938 руб. 32 коп. расходов Организации на приобретение семги, горбуши и индюка, так как невозможно определить, что данные продукты были использованы именно для питания участников Турнира (при этом, со слов руководителя Организации, индюк приобретался в качестве подарка). Кроме того, Получатель не представил документы, оправдывающие расходование 75 руб. 70 коп. Более того, Суд не учел, что Организация не внесла собственный вклад в реализацию Проекта (далее – Собственный вклад), а также не достигла предусмотренных Соглашением показателей результативности и эффективности реализации Проекта в части подготовки, тиражирования и распространения 150 экземпляров пособия по коми национальной борьбе «Зумыд Ош» (далее – Пособие), что в силу условий Соглашения влечет обязанность Получателя возвратить Субсидию в бюджет Республики Коми.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением в целях реализации Проекта Учреждение предоставило Получателю Субсидию в сумме 155 491 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Соглашения Получатель обязан возвратить Субсидию в бюджет Республики Коми в части неиспользованных на реализацию мероприятий Проекта средств Субсидии, а согласно пункту 6.4 Соглашения Субсидия подлежит возврату в бюджет Республики Коми в случае ее нецелевого использования, неисполнения Получателем условий, предусмотренных пунктом 1.5 Соглашения (о внесении Собственного вклада), несоблюдения сметы планируемых на реализацию Проекта затрат, неисполнения мероприятий Проекта в установленные Соглашением сроки, недостижения показателей результативности и эффективности реализации Проекта, а также нецелевого использования ранее предоставленной субсидии.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал наличие оснований для взыскания с Ответчика денежных средств, являющихся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя об отсутствии документов, оправдывающих расходование Организацией 75 руб. 70 коп., не могут быть приняты во внимание, так как Истец не представил доказательства этого утверждения. Напротив, из представленного в материалы дела отчета Организации о реализации Проекта следует и не опровергнуто Центром, что на реализацию Проекта Получатель истратил денежные средства, сумма которых даже несколько больше, чем сумма Субсидии.

Ссылки Заявителя на то, что Учреждение обоснованно не приняло 29 590 руб. расходов Получателя на организацию питания участников Турнира и 9 938 руб. 32 коп. расходов Организации на приобретение семги, горбуши и индюка, являются несостоятельными, так как Истец не опроверг пояснения Ответчика о том, что названные продукты были использованы для приготовления завтрака и ужина участников Турнира, а несовпадение дат Турнира и документов, подтверждающих расходы Получателя на организацию питания участников Турнира, обусловлено положениями заключенного Организацией с государственным автономным учреждением Республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» договора на возмездное оказание услуг от 24.09.2014 № 20-ОП, согласно которому услуги питания оплачиваются авансом в день заключения данного договора (более того, Заявитель не оспаривает ни факт оказания названных услуг, ни факт их оплаты Организацией).

Доводы Заявителя о том, что Организация не внесла Собственный вклад, а также не достигла предусмотренных Соглашением показателей результативности и эффективности реализации Проекта в части подготовки, тиражирования и распространения 150 экземпляров Пособия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным Истцом пояснениям от 07.07.2017 истребование у Ответчика указанных выше денежных средств было обусловлено иными причинами (отсутствием подтверждающих соответствующие расходы Организации документов, различием дат проведения Турнира и подтверждающих оплату услуг питания документов, а также предположениями Центра о возможном использовании Получателем упомянутых выше продуктов не для питания участников Турнира, а в иных целях). Более того, исполнение Организацией обязанности по подготовке и распространению Пособия Истцом также не опровергнуто и, напротив, подтверждено положительными отзывами о Пособии, в частности, со стороны Министерства физической культуры и спорта Республики Коми, Центра развития этнокультурного образования ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования», а также ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля».

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-6509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин