Гражданский кодекс часть 1

представителей уполномоченного органа Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 12.07.2016, ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2016;

представителя ООО «СоюзКапитал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу № А29-662/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзКапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКапитал» (далее – ООО «СоюзКапитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее – должник, ЗАО ГГК «МИРЕКО») об установлении требований в размере 209 479 120 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать обоснованными требования к должнику в размере 201 096 522 руб. 05 коп., в том числе 174 536 571 руб. 80 коп. основного долга, 5 395 716 руб. 28 коп. процентов, 21 164 233 руб. 97 коп. неустойки и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части на сумму 161 536 571 руб. 80 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании договора купли-продажи векселей от 16.10.2015 и векселя МРК 006-15, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор купли продажи от 16.10.2015 заключен взаимозависимыми лицами. Векселя, приобретенные по договору, выпущены незадолго до совершения сделки, при этом ЗАО «Поляргео» на тот момент являлось неплатежеспособным, то есть выдало векселя, платежи по которым ничем не обеспечены. ООО «СоюзКапитал» самостоятельно мог предъявить к погашению векселя ЗАО «Поляргео», продажу необеспеченных векселей можно расценить как намерение сторон породить искусственную кредиторскую задолженность, учитывая неплатежеспособность ЗАО «Миреко». ЗАО «Миреко» не отразило в бухгалтерской отчетности обязательства по договору с ООО «СоюзКапитал». В подтверждение имеющейся задолженности должник в материалы дела не представил ни копии векселей, ни акты приема-передачи, ни документы, подтверждающие основание получения векселей. Управление полагает, что конечным лицом, имеющим право предъявлять требования к ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» является ARROWSPIN LIMITED, а не ООО «СоюзКапитал». Заявитель также считает, что вывод наиболее ликвидных активов общества до момента выпуска векселя МРК 006-15 со сроком предъявления к уплате не ранее, чем через пять лет, ставит под сомнение намерение дальнейшей оплаты по нему. Заявитель указывает, что неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, а так же необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по спорным обязательствам, по мнению уполномоченного органа, исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований. Уполномоченный орган также полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Управление поясняет, что лицо, получившее вексель (ООО «СоюзКапитал») от представителя, не имеющего достаточных полномочий на передачу векселя (Michalakis Hadjimichael), не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан/передан (ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», ARROWSPIN LIMITED (Кипр). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы оно выдало (передало) вексель от себя лично. Иными словами, ООО «СоюзКапитал» может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель - Michalakis Hadjimichael. Заявитель также обращает внимание суда на то, что денежное обеспечение, возможность реального исполнения ЗАО ГК «Миреко» выпущенного векселя не установлена, какого-либо документального подтверждения несения затрат, в обязательство которых был выдан спорный вексель материалы судебного дела не содержат. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что на дату выпуска ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» векселя МРК 006-15, дата выпуска 12.11,2015 учредителем ЗАО «Поляргео» являлась ФИО3, родная дочь руководителя ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» ФИО4 ФИО4 руководил ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» в период с 09.11.2001 по 25.06.2013, как представитель управляющей компании ЗАО «Поляргео» - в период с 26.06.2013 по 28.09.2014, являлся руководителем ЗАО «Поляргео» в период с 25.06.2013 по 04.11.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых взаимоотношений при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, которые оказывают влияние на результаты деятельности этих лиц. Управление считает, что требование по указанному векселю заявлено необоснованно и преждевременно, в связи с чем подлежало отклонению по причине не наступления срока оплаты. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением доказательств исполнения ООО «СоюзКапитал» договора купли-продажи векселей от 16.10.2015, не имеется оснований для признания обоснованными требований ООО «СоюзКапитал», вытекающих из данного договора. Также в заявленные требования ООО «СоюзКапитал» включены суммы процентов по беспроцентным векселям, а сумма неустойки рассчитана не в соответствии с условиями договора, в договоре допущены неточности с указанием номеров векселей. Заявитель ссылается, что согласно анализу движения денежных средств у ООО «СоюзКапитал» отсутствовала возможность перечисления денежных средств за векселя в сумме 145 160 482,17 руб. (номинал векселей) в период с даты их выпуска (31.03.2015) до даты реализации по договору купли-продажи, в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств на счетах. Управление отмечает, что вексельная сумма по векселям выпущенным ЗАО «Поляргео» в 2015 году, под руководством ФИО4 в 1495,3 раза превышает размер уставного капитала компании ЗАО «Поляргео». Бухгалтерская отчетность ЗАО «Поляргео» сведений о получении векселей ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», в последующем заявленных в соглашении о зачете №1 от 24.04.2015, выпуске собственных векселей на сумму более 174,9 млн.рублей и иные операции, подлежащие отражению по представленным материалам, не содержит. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что заявление ООО «СоюзКапитал» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» подано в электронном виде в Арбитражный суд Республики Коми 04.05.2016, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных ООО «СоюзКапитал» требованиях.

Конкурсный управляющий в отзыве считает требования ООО «СоюзКапитал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и определение суда первой инстанции обоснованными и подлежащими оставлению в силе.

ООО «СоюзКапитал» представило отзыв на жалобу и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание 18.08.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Судебное заседание откладывалось на 07.09.2016.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «СоюзКапитал» (продавец) и ЗАО ГГК «МИРЕКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеследующие простые векселя :

Серия и номер векселя: ПГ 001-15

Дата составления: 31 марта 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31.12.2020

Процентная ставка, % годовых: 8 (Восемь)

Вексельная сумма (валюта платежа): 94 200 000 руб.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео». 199106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Серия и номер векселя: ПГ 002-15

Дата составления: 31 марта 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31 декабря 2020 года

Процентная ставка, % годовых: 0 (Ноль)

Вексельная сумма (валюта платежа): 40 420 427 руб. 39 коп.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео», 199106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Серия и номер векселя: ПГ 003-15

Дата составления: 31 марта 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31 марта 2020 года

Процентная ставка, % годовых: 8 (Восемь)

Вексельная сумма (валюта платежа): 6.000.000 руб.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео», 199106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Серия и номер векселя: ПГ 004-15

Дата составления: 31 марта 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31 марта 2020 года

Процентная ставка, % годовых: 0 (Ноль)

Вексельная сумма (валюта платежа): 285 753 руб. 41 коп.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео», J 99106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Серия и номер векселя: ПГ 005-15

Дата составления: 14 октября 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31 марта 2020 года

Процентная ставка, % годовых: 8 (Восемь)

Вексельная сумма (валюта платежа): 4.000.000 руб.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео», 199106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Серия и номер векселя: ПГ 006-15

Дата составления: 14 октября 2015 года

Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не позднее 31 марта 2020 года

Процентная ставка, % годовых: 0 (Ноль)

Вексельная сумма (валюта платежа): 254 301 руб. 37 коп.

Векселедатель: ЗАО «Поляргео», 199106, Россия, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

Место составления: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Место платежа: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург

Итого: 6 (шесть) простых векселей.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость векселей составляет 149 532 603 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору производится денежными средствами. Покупатель обязан оплатить продавцу цену договора, указанную в пункте 1.2 договора, и проценты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель считается исполнившим свои обязанности с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. На сумму задолженности по договору начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых с даты передачи векселей до момента их полной оплаты. Погашение задолженности по настоящему договору осуществляется в следующей очередности: сумма неустойки; проценты; цена договора (пункты 2.1.-2.3. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец передает векселя в момент подписания договора, который с момента подписания его сторонами становится также и актом приема-передачи векселей.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. договора более чем на 180 календарных дней продавец имеет право требовать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый календарный день просрочки, начиная со дня наступления срока платежа в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Уплата пени не освобождает нарушившую свое обязательство сторону от выполнения обязательств по договору, если другая сторона не согласится на иное.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи векселей не представлены.

Заявителем также предъявлен к оплате должнику вексель МРК 006-15, дата выпуска 12.11.2015, срок оплаты по которому предусмотрен по его предъявлению, но не позднее 31.12.2020. Сумма указанного векселя составляет 12 003 968 руб. 80 коп. Доказательств оплаты по векселю не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в отношении ЗАО ГГК «МИРЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СоюзКапитал» в Арбитражный суд Республики Коми.

08.08.2016 в отношении ЗАО ГГК «МИРЕКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 названного Кодекса является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (часть 2 статьи 454 Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи 6 векселей по договору купли-продажи от 16.10.2015 подтверждается условиями пункта 2.4, согласно которому продавец передает векселя в момент подписания договора, который с момента подписания его сторонами становится также и актом приема-передачи векселей.

Поскольку доказательств оплаты векселей Должником не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по договору купли-продажи от 16.10.2015 подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что данная сделка заключена с целью создания искусственной задолженности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из соглашения о зачете от 12.11.2015 спорные векселя, приобретенные по договору купли-продажи, использованы должником для проведения зачета с ЗАО «Поляргео». Данное соглашение в установленном порядке не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с мнением Управления о том, что в рассматриваемом случае следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 данной статьи, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что должник и кредитор при заключении договора имели иную цель, чем указанную в нем, а также злоупотребления правом в иных формах. Наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не означает злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для применения указанной статьи суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на то, что срок по векселям не наступил, противоречит условиям платежа по ним – по предъявлению, но не позднее 2020 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Доводы заявителя о неверном расчете кредитором процентов, неустойки не соответствуют условиям договора купли-продажи (разделы 2, 4, устанавливают размер процентов и неустойки).

В отношении требований по векселю МРК 006-15 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункт 16 Положения о переводном и простом векселе).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Доказательств того, что ООО «СоюзКапитал», приобретая вексель МРК006-15 действовало сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что последний индоссамент подписан неуполномоченным лицом, не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «СоюзКапитал» по данному факту.

Таким образом, уполномоченный орган не представил безусловных доказательств для отказа во включении ООО «СоюзКапитал» в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что заявление ООО «СоюзКапитал» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ГГК «Миреко» подано в электронном виде в Арбитражный суд Республики Коми 04.05.2016, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных ООО «СоюзКапитал» требованиях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 02.04.2016. Течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось с 03.04.2016. Последний день установленного законом срока пришелся на вторник 03.05.2016, который являлся праздничным нерабочим днем. Следовательно, срок для предъявления требований кредиторов в данном случае истек 04.05.2016.

Учитывая изложенное, требования ООО «СоюзКапитал» предъявлены в срок и подлежали рассмотрению в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу № А29-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова