Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (АО «Почта России») с использованием веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО2 Нос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-6786/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО2 Нос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО2 Нос» (далее- Ответчик, Администрация) об обязании обеспечить формирование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение № 10 площадью 27,50 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, используемые акционерным обществом «Почта России» (в редакции уточнения искового заявления).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от .11.2020 по делу № А29-6786/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Окунев Нос» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой , в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-6786/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на территории сельского поселения у АО «Почта России» уже имеется здание по адресу <...>; договор аренды между органом местного самоуправления и АО «Почта России» носит временный характер и был заключен в связи с необходимостью проведения ремонта здания, находящегося в хозяйственном ведении АО «Почта России»; договор аренды заключался администрацией сельского поселения в целях недопущения нарушения прав граждан на получение почтовых услуг; спорное помещение используется для создания пункта временного размещения эвакуированного населения из зон чрезвычайной ситуации в случаях введения соответствующего режима.

В отзыве и дополнительных пояснениях АО «Почта России» возражает по доводам жалобы, считает обжалуемое решение законным, соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновывая позицию положениями Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а ее доводы – необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено на 01.02.2021 09 час. 30 мин.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Истец, ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, Управления Росреестра по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор) заключен договор № 1 от 15.12.2017 о передаче в аренду нежилого помещения (далее – Договор аренды), расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в целях размещения отделения почтовой связи.

В соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 здание с кадастровым номером 11:13:1001001:423, расположенное по адресу Республика Коми, Усть-Цилемский р-н., <...> находится в собственности муниципального образования сельского поселения «ФИО2 Нос».

05.03.2019 АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми обратилось к Администрации с письмом, содержащим требование о передаче спорного нежилого помещения из муниципальной в федеральную собственность.

Администрацией, по результатам проведенных 26.10.2018, 07.11.2019 заседаний Совета муниципального образования сельского поселение «ФИО2 Нос», было принято решение об отказе в передаче спорного помещения в федеральную собственность.

Отказ Администрации в передаче помещения послужил основанием для обращения Управления в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ (далее – Закон № 176-ФЗ); Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ); Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4, 5 статьи 20, частей 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ спорные нежилые помещения подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Закон №171-ФЗ предусматривает различный порядок приобретения АО «Почта России» в собственность имущества, используемого ФГУП «Почта России» на основании вещных, договорных прав или фактически в отсутствие какого-либо документально подтвержденного основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (Общество) составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В отношении указанных объектов Предприятию предписано в срок до 01.10.2020 провести мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 4 статьи 20 Закона).

Согласно части 5 статьи 20 Закона объекты недвижимого имущества, которые указаны, в том числе, в пункте 2 части 1 этой же статьи Закона и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В части 6 статьи 20 Закона установлено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В части 10 статьи 20 Закона определено, что земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.

Статья 19 того же Закона содержит прямую норму о том, что объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 24 этой статьи).

По части 25 статьи 19 Закона право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 26 статьи 19 Закона №171-ФЗ земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, и земельные участки, занятые частями зданий, помещениями Предприятия, передаются Обществу в аренду.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу прямого указания в Законе №171-ФЗ в собственность общества передаются лишь объекты, составляющие собственность Российской Федерации и предоставленные ФГУП «Почта России» на праве аренды или безвозмездного пользования (части 24, 25 статьи 19 Закона); в отношении объектов, принадлежащих иным публичным собственникам, включая муниципальные образования, такое прямое указание в Законе отсутствует.

В частях 4, 5 статьи 20 Закона содержатся нормы о действиях, которые обязано совершить предприятие (общество); эти нормы не указывают на какие-либо обязанности местных органов, связанные с передачей безвозмездно принадлежащих муниципальным образованиям объектов недвижимости.

Напротив, в части 6 статьи 20 Закона содержится правило о передаче в качестве дополнительных вкладов объектов недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые в системной взаимосвязи правила частей 24, 25 статьи 19, пункта 2 части 1, частей 4 – 6 статьи 20 Закона №171-ФЗ не могут быть истолкованы как основание для принудительной (т.е. против воли муниципального образования) и безвозмездной передачи в федеральную собственность тех зданий (помещений) и земельных участков, которые на законных основаниях были приобретены в собственность муниципальных образований и по действительным сделкам предоставлены ФГУП «Почта России» в аренду или в безвозмездное пользование.

Напротив, предполагается, что в указанный в Законе период АО «Почта России» предпримет действия, необходимые для передачи того или иного имущества в качестве дополнительного вклада.

Непосредственно Закон №171-ФЗ не предусматривает определенной процедуры по передаче имущества муниципальными образованиями в собственность Российской Федерации.

В части применения Закона № 122-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Договор аренды спорного помещения, датирован 2017 годом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Почта России» до 1993 года прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», представлено не было.

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы почтовой связи находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, определен в части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в состав такого имущества входит в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К числу вопросов местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ).

В силу части 5 статьи 50 Закона №131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, сам по себе факт передачи в аренду или безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» зданий (помещений) не является свидетельством невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, не порочит действительность того основания, по которому такое право возникло; при этом в законодательстве отсутствует ясно выраженный запрет на предоставление муниципальных помещений в аренду ФГУП «Почта России»; заключение таких сделок не входит в противоречие со статьей 14 Закона №131-ФЗ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

На праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в населенном пункте принадлежит здание по адресу <...>. В судебном заседании представитель АО «Почта России» пояснил, что здание непригодно к использованию для целей оказания услуг почтовой связи, хотя ранее и использовалось в названных целях.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В то же время согласно абзацу 1 статьи 8 Закона № 176-ФЗ органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.

В соответствии с положением названной нормы был заключен Договор аренды.

Также, из материалов дела усматривается, что вопрос о согласовании передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации был рассмотрен на заседаниях Совета депутатов муниципального образования 26.10.2018 и 07.11.2019.

Голосуя против передачи спорного имущества в федеральную собственность Совет муниципального образования исходил из того, что муниципальное образование имеет основанный на законе интерес в сохранении права собственности на спорное нежилое помещение; арендная плата за использование спорного нежилого помещения является источником пополнения местного бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления Администрации о создании пункта временного размещения в спорном помещении до передачи его в аренду по Договору.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Управления об обязании Ответчика передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение № 10 площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск Управления по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «ФИО2 Нос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-6786/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО3

Т.А. Щелокаева