Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-6847/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН:<***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента»(далее – Общество, ООО «Лента») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного судаРеспублики Коми от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия (недоказанности) в деянии ООО «Лента» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-6847/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и, как следствие, необходимости привлечения его к административной ответственности. Считает, что вопрос вины ООО «Лента» был исследован должным образом, факт наличия вины в совершении административного правонарушения Обществом, как продавцом спорной продукции подтвержден. Указывает, что ООО «Лента» должно знать о существовании обязанностиосуществлять производственный контроль. Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению. Обращает внимание суда, что если при решении вопроса о наличии вины продавца в реализации товара руководствоваться тем, что продавец не должен отвечать за те характеристики товара, на которые он не мог повлиять по технологическим причинам, то норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определяющая в качестве субъекта административной ответственности, в том числе продавца, окажется совершенно неработающей. Также в подтверждение позиции по делу ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Лента» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.12.2018 приводит аргументы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления. Покупая продукцию в магазине Общества, рассчитывала на соответствие качества продукции информации на упаковке. Считает, что продавец пищевой продукции отвечает за качество реализуемого товара и должен нести ответственность в случае продажи потребителю некачественного продукта.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина (содержащего сведения о реализации 17.03.2018 в гипермаркете ООО «Лента» по адресу: <...>, молочной продукции - сыра «Легкий» ТМ «Скоробогатов» массовой доли жира в сухом веществе 25% производства п. Верхняя Пышма Свердловской области, вызвавшей у покупателя подозрение в ее фальсификации жирами немолочного происхождения) в отношении ООО «Лента» 28.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.19-20).

02.04.2018 в соответствии с определением о назначении экспертизы от 28.03.2018 был произведен отбор проб сыра фасованного «Легкий» ТМ «Скоробогатов» массовой доли жира в сухом веществе 25% производства п. Верхняя Пышма Свердловской области (т.1, л.д. 28-29).

По результатам исследований названной продукции (протокол лабораторных исследований от 12.04.2018 № 01-1698, т.1, л.д.39) установлено, что массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество составила 46,7% при заявленной изготовителем продукции на этикетках потребительских упаковок массовой доле жира в сухом веществе 25%; массовая доля жира составила 27,8 на 100 г продукта при заявленной - 13,3 на 100 г продукта.

22.05.2018 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 471 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.44-47).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (т. 1 л.д. 7-11) направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Лента» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что ООО «Лента» допущена продажа пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, технических регламентов (фактическая массовая доля жира отличалась от заявленной).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).В протоколе осмотра от 02.04.2018 указано, что на момент проверки хранение сыра осуществлялось в холодильных прилавках, сроки годности и условия хранения не нарушены.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям (несоответствие массовой доли жира заявленной на упаковке) фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции.Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Лента» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой молочной продукции, признается апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

При проведении административного расследования Управлением не проверялись действия ООО «Лента» по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в определении об истребовании сведений от 28.03.2018, ни в протоколе осмотра от 02.04.2018, ни в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции по настоящему делу на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами,а также конкретных обстоятельств.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, следовательно, недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

С учетом изложенного доводы Управления о наличии и доказанности в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-6847/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-6847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1